ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

потерпевшей К.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2018 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- приговором Саровского городского суда г. Нижегородской области от 31.10.2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29.04.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.Д.В.

Преступление совершено в г. ФИО3 Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года, примерно в 03.00 часа ФИО2, находился в танцевальном зале, расположенном на первом этаже развлекательного центра «Феллини» в доме 34 по ул. ФИО3 г. ФИО3, где на стойке, расположенной у стены, увидел оставленную без присмотра женскую сумку, принадлежащую К.Д.В. После чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной сумки.

Реализуя, свой преступный умысел, находясь в указанное время в вышеуказанном развлекательном центре в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, открыл вышеуказанную женскую сумку и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нее сотовый телефон марки «Хонор 6Икс», а также денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие потерпевшей К.Д.В.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 6Икс», стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем: сим-картой оператора сотовой связи, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей; карта памяти «Микро СиДи», объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей, в чехле белого цвета стоимостью 

<

***> рублей, а также денежные средства в сумме 1700 рублей, а всего - имущество принадлежащее К.Д.В. на общую сумму 12400 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 88-89), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.11.2018 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 23 сентября 2018 года он находился в развлекательном центре «Феллини», расположенном по ул. ФИО3. На стойке танцевального зала первого этажа, он видел оставленную, как ему известно в настоящий момент К.Д.В. сумку, из которой умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Хонор 6Х» и деньги в сумме 1700 рублей. Свою вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом добавил, что с момента совершения им хищения имущества К.Д.В. до его задержания прошло порядка 30-40 минут, в течение которых он покидал место совершения преступления и имел возможность использовать похищенное имущество и распорядиться им. Кроме того, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, не оказало влияние на его противоправное поведение.

Виновность ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей К.Д.В. установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 12), 23.09.2018 года он добровольно сообщил о совершенном им хищении телефона и денежных средств из сумки, находящейся в зале кафе «Феллини». 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Д.В. показала, что ночью 23 сентября 2018 года находилась вместе со своими друзьями Н.Д.Д. и К.И.И. в развлекательном центре «Феллини», расположенном на ул. ФИО3 в г. ФИО3. При этом придя, в данный центр свою сумку она оставила на стойке в танцевальном зале, после чего, оставив вещи без присмотра, танцевала со своими знакомыми. Однако около 03.00 часов, подойдя к своей женской сумке, она обнаружила, что последняя открыта и из нее пропал сотовый телефон Хонор Х6, находящийся в чехле, с находящимися в нем сим-картой, а также - картой памяти. При этом из ее кошелька были также похищены денежные средства в сумме 1700 рублей. После чего, она сообщила о хищении своим знакомым и охране развлекательного центра. При этом Н.Д.Д. сообщила ей, о том, что в период, когда они танцевали, возле ее сумки находился молодой человек, подробно описав его внешность. Примерно через 30 минут после этого, на улице возле данного центра они увидели молодого человека, в котором узнали того, кто находился рядом с ее вещами до хищения и стали фотографировать его на сотовый телефон. У данного молодого человека находился рюкзак и в процессе общения с ним, его друг по имени М. вытащил из данного рюкзака, принадлежащий ей сотовый телефон, который она тут-же выхватила из его рук. При этом относительно хищения у нее имущества, молодой человек, из рюкзака которого вытащили ее сотовый телефон и которым оказался ФИО2, ничего внятного пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом подъехавшие сотрудники полиции, задержали ФИО2 Похищенный сотовый телефон она приобретала в марте 2017 года за 17000 рублей и с учетом его использования оценивает его в 10000 рублей. При этом в ходе следствия она представила документы, подтверждающие покупку данного телефона. Кроме того, вместе с телефоном у нее были похищены чехол от телефона стоимостью 

<

***> рублей, сим-карта на балансе которой было 200 рублей и карта памяти стоимостью 400 рублей, а также денежные средства в сумме 1700 рублей. Причиненный преступлением ущерб в сумме 12400 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет порядка 32000 рублей, из которых порядка 2000 рублей в месяц уходит на оплату общежития. Вместе с тем, в настоящий момент подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и претензий к нему она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.А. показал, что, работая контролером –охранником в развлекательном центре «Феллини», расположенном на ул. ФИО3 в г. ФИО3 постоянным посетителем данного центра являлся ФИО2, которому периодически делались замечания относительно его поведения и последний выводился на улицу. При этом в один из субботних дней лета прошлого года одна из девушек подошла к нему и сообщила, что ФИО2 похитил телефон из ее сумки, после чего, он посоветовал потерпевшей сообщить об этом в полицию. В последующем он наблюдал как потерпевшая, и ее знакомые общались с ФИО2 на улице у входа в кафе, однако о чем они говорили, ему не известно. В тот момент у ФИО2 находилась сумка типа рюкзака, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом прибывшим на место сотрудникам полиции он показывал место в развлекательном центре, где находилась сумка, из которой было похищено имущество. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57), с 22.00 часов 22 сентября 2018 года по 05.00 часов 23 сентября 2018 года он работал контролером в развлекательном центре «Феллини», расположенном по адресу: 

<

...>. Находясь на рабочем месте, примерно в 03.00 часа 23 сентября 2018 года к нему обратилась девушка, ранее ему не известная и пояснила, что у нее из сумки пропал сотовый телефон марки «Хонор 6Х» и из кошелька деньги в сумме 1700 рублей.

Выявившееся противоречия свидетель Ш.Н.А. объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени точно не помнит всех обстоятельств произошедших событий, однако в ходе предварительного следствия он добровольно давал показания и после ознакомления с соответствующим протоколом, подписал его, не принеся каких-либо замечаний, в связи с чем, поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.Д., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 20-22), 23 сентября 2018 года примерно в 02.00 часа она вместе К.И.И. и К.Д.В. пришли в развлекательный центр «Феллини», расположенный по ул. ФИО3. Они прошил в танцевальный зал к стойкам, расположенным в нише у стены справа от сцены. На стойку в дальнем левом углу танцевального зала указанной ниши она и К.Д.В. положили принадлежащие им женские сумки. Периодически отходя танцевать, свои сумки они оставляли без присмотра на стойке. Около 03.00 часов, когда они находились в зале, она обратила внимание, что около их сумок находится ранее ей не известный молодой человек и сразу же подошла к стойке. Молодой человек стоял к ней спиной и не видел, что она подошла и находится рядом. В это время, она увидела у молодого человека в руках свою сумку, и сразу же отобрала ее, а молодой человек, пошел в сторону выхода. Затем она пошла на танцевальную площадку и о случившемся сообщила К.Д.В. и К.И.И.. Примерно через 10-15 минут они решили пойти домой и выйдя в холл, она стала ожидать К.Д.В. и К.И.И., который пошли за своими вещами. Примерно через 3-5 минут к ней подошла К.Д.В. и сообщила, что из ее сумки пропали деньги в сумме 1700 рублей и сотовый телефон «Хонор Х6». О данном факте они сообщили охраннику развлекательного центра, после чего позвонили в полицию. Затем примерно в 03.30 часов, выйдя на улицу и находясь у развлекательного центра «Фелини», она увидела молодого человека, который находился около их сумок, о чем рассказала К.Д.В.. После этого, они втроем подошли к данному молодому человеку и стали с ним разговаривать, при этом К.И.И. сфотографировал данного молодого человека. В ходе разговора К.Д.В. сказала данному молодому человеку о пропаже у нее сотового телефона и денег в сумме 1700 рублей из ее сумки. После этого, данный молодой человек протянул свой рюкзак своему знакомому по имени М. и сказал, что он ничего не крал. Однако М. достал из данного рюкзака сотовый телефон и отдал ему в руки. В это время он увидела сотовый телефон марки «Хонор Х6», принадлежащий К.Д.В.. К.Д.В., увидев свой телефон сразу же забрала из рук молодого человека телефон себе. В это время подошли сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся и они задержали указанного ими молодого человека, который похитил имущество К.Д.В..

Согласно показаниям свидетеля К.И.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25), 23 сентября 2018 года примерно в 02.00 часа, он вместе с Н.Д.Д. и К.Д.В. пришли в развлекательный центр «Феллини», расположенный по ул. ФИО3. На стойку в дальнем левом углу танцевального зала, он и девушки положили принадлежащее им имущество, а именно он положил свою куртку, а девушки – свои женские сумки. Примерно в 03.00 часа, когда они находились в зале и танцевали, Н.Д.Д. ушла к стойке, где находились их вещи. Примерно через 10-15 минут Н.Д.Д. вернулась и, подойдя к нему и К.Д.В. сообщила, что увидела, как молодой человек перебирал их вещи, и из его рук она забрала принадлежащую ей сумку. Примерно через 10 минут они решили пойти домой. К.Д.В. стала осматривать содержимое своей сумки и сказала ему, что в ней отсутствует ее сотовый телефон, а из кошелька пропали деньги. О данном факте они сообщили Н.Д.Д. и охраннику развлекательного центра и вызвали сотрудников полиции. Находясь на улице у развлекательного центра «Феллини» Н.Д.Д. указала им на молодого человека, при котором был рюкзак и сказала, что данный молодой человек находился около их вещей в танцевальном зале. Затем они подошли к данному молодому человеку, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он сфотографировал его на свой сотовый телефон. В разговоре с указанным молодым человеком К.Д.В. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон «Хонор Х6» и деньги и они подозревают его в хищении данного имущества. После этого, второй молодой человек по имени М., достал из рюкзака первого молодого человека сотовый телефон, принадлежащий К.Д.В. и передал его первому молодому человеку. К.Д.В. увидела, что ее телефон достали из рюкзака и забрала телефон из рук молодого человека. В это время подошли сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. При этом в настоящее время ему известно, что первым молодым человеком является ФИО2 и у него имеются фотографии на которых запечатлен ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Б.М.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47), 23 сентября 2018 года примерно в 23.00 часа, он совместно со своим знакомым ФИО2 пришли в развлекательный центр «Феллини», расположенный по ул. ФИО3. Выйдя в очередной раз на улицу, у входа в развлекательный центр он увидел ФИО2, который стоял в компании молодых людей. Он подошел к ФИО2, который в это время протянул ему находящийся при нем рюкзак, который был открыт. В рюкзаке у ФИО2 он увидел сотовый телефон, марку которого не помнит. Он достал из рюкзака сотовый телефон и отдал его ФИО2, думая, что данный телефон его. Однако в это время, девушка, которую он видел впервые, забрала из рук ФИО2 сотовый телефон, пояснив, что данный телефон принадлежит ей. В этот момент, со слов девушки, он понял, что ФИО2 сотовый телефон похитил.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-44), он является командиром отделения отдельной роты ППС МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 и 23.09.2018 года около 04.00 часов, находясь на службе, по указанию дежурного отдела полиции, был направлен в развлекательный центр «Феллини», расположенный в 

<

...> г. Сарова. Прибыв к развлекательному центру, было обнаружено скопление людей, подойдя к которым, К.Д.В. указала на ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что последний примерно в 03.00 часа 23.09.2018 года похитил у нее из сумки, оставленной без присмотра в помещении танцевального зала, сотовый телефон марки «Хонор Х6» и деньги в сумме 1700 рублей. Также К.Д.В. пояснила, что свой сотовый телефон она забрала из рук ФИО2, после чего последний был доставлен в отдел полиции и по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля П.А.К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46), он является полицейским водителем отдельной роты ППС МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 и 23.09.2018 года около 04.00 часов, находясь на службе, по указанию дежурного отдела полиции, он совместно с П.А.В.. были направлены в развлекательный центр «Феллини», расположенный в 

<

...> где, якобы произошла кража. Прибыв к развлекательному центру, было обнаружено скопление людей, подойдя к которым, К.Д.В. указала на ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что последний примерно в 03.00 часа 23.09.2018 года похитил у нее из сумки, оставленной без присмотра в помещении танцевального зала, сотовый телефон марки «Хонор Х6» и деньги в сумме 1700 рублей. Также К.Д.В. пояснила, что свой сотовый телефон она забрала из рук ФИО2, после чего последний был доставлен в отдел полиции и по результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение танцевального зала кафе «Феллини», расположенного в 

<

...> в г. ФИО3 (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2018 года (т. 1 л.д. 58-62), в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Хонор 6Х» Имей №, №, упаковочная коробка от данного сотового телефона и кассовый и товарные чеки на покупку данного сотового телефона, а также график платежей по кредитному договору на покупку данного сотового телефона.

Протоколом предъявления лица для опознания от 21.11.2018 года (т. 1 л.д. 78-80), в ходе которого потерпевшая К.Д.В. опознала ФИО2, указав на него, как на лицо, которое в конце сентября 2018 года, находясь в кафе «Феллини», похитило ее телефон и денежные средства.

Справкой о доходах потерпевшей К.Д.В. за 2018 год (т. 1 л.д. 18) согласно которой общая сумма ее дохода за 7-мь месяцев 2018 года составила 225641,57 рублей.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшая К.Д.В., а также свидетели Н.Д.Д., К.И.И., Б.М.Д., П.А.В., П.А.К. и Ш.Н.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшей К.Д.В., данные ею в судебном заседании, а также – показания свидетелей: Н.Д.Д., К.И.И., Б.М.Д., П.А.В. и П.А.К., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Оценивая показания свидетеля Ш.Н.А., судом принимаются во внимание показания свидетеля Ш.Н.А. данные им в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные противоречия связаны с тем, что свидетель по прошествии длительного времени, прошедшего с момента событий о которых он давал показания в ходе предварительного следствия, забыл некоторые обстоятельства. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.Н.А. подтвердил показания данные им на следствии, пояснив, что давал показания добровольно и подписал протокол соответствующего допроса после ознакомления с ним, не принеся каких-либо замечаний, что объективно подтверждается содержанием соответствующего протокола.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании. При этом, судом принимаются во внимание также показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании после оглашения его показаний данных на следствии.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступные действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, находясь в кафе «Феллини», пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитил из женской сумки находящейся там-же сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшей К.Д.В., чем причинил последней материальный ущерб в общей сумме 12400 рублей.

При этом как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, последний был задержан с похищенным у потерпевшей К.Д.В. имуществом, спустя порядка 30-40 минут с момента совершения хищения, в течение которых, он покидал место совершения преступления и имел возможность использовать похищенное имущество.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К.Д.В. и свидетелей Н.Д.Д. и К.И.И., в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как оконченное преступление. 

Признавая хищение имущества потерпевшей К.Д.В. в виде сотового телефона, в соответствующем чехле, с находящейся в нем картой памяти и находящимися денежными средствами на балансе сим-карты, а также наличными денежными средствами в сумме 1700 рублей, с причинением потерпевшей К.Д.В. ущерба в сумме 12400 рублей в значительном размере, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшей К.Д.В. составляет от 25000 до 32000 рублей в месяц. 

Определяя стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей К.Д.В., похищенное подсудимым, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной потерпевшей, как каждого предмета, так и общей суммы, и вмененной органами предварительного следствия в качестве размера причиненного преступлением ущерба, с которой согласна потерпевшая и которая не оспаривается подсудимым ФИО2

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Кражу имущества потерпевшей К.Д.В. подсудимый ФИО2 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, вопреки позиции подсудимого, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш.Н.А., данных в судебном заседании, согласно которых, последний работает контролером в кафе «Феллини» и ранее им неоднократно делались замечания ФИО2 относительно его поведения в данном кафе, которое он периодически посещал, вместе с тем, из показаний потерпевшей К.Д.В. и свидетелей К.И.И., П.А.В. и П.А.К. в момент задержания подсудимого ФИО2, именно после совершения вменного ему преступления, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также состояние здоровья его гражданской супруги и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.Н.Н., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с июня 2016 года она состоит в гражданском браке с подсудимым ФИО2, которого характеризует исключительно с положительной стороны, указывая, что последний фактически воспитывает и содержит ее малолетнего ребенка, поскольку сама она является инвалидом первой группы. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной ФИО2, поскольку она была сделана последним после его задержания по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшей К.Д.В.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями – положительно, при этом по месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК -4 ГУФСИН России по Нижегородской области- характеризуется положительно.

При этом судом учитывается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности. 

Судом также учитывается, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 18.10.2018 года, согласно которого ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком –либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 января 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Хонор Х6» Имей №, №, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, картой памяти «Микро СиДи» и чехлом, а также кассовым и товарным чеком на покупку данного телефона, упаковочной коробкой и графиком платежей по кредитному договору на покупку данного телефона, находящиеся у потерпевшей К.Д.В. на ответственном хранении (т. 1 л.д. 64-65) – использовать потерпевшей К.Д.В. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...