Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОА АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд и иском с учетом уточнений к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 170982 рубля, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1709 рублей за 1 день просрочки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указали на то, что ими на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в АО АПРИ «Флай Плэнинг») 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцами выявлены множественные недостатки квартиры. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако, требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просили распределить судебные расходы ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исключить период проведения экспертизы из общего срока начисления неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№/15 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать 

<

адрес>, проектной площадью с учетом лоджии – 48,4 квадратных метра, в строящемся доме участникам долевого строительства, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (п. 3.1-3.4).

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.1 цена договора на момент заключения договора составила 1808 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также установлено, что по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли 

<

адрес>, находящуюся на 15-ом этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 и ФИО2 приняли квартиру без замечаний.

Вместе с тем, в период эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцы выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали их проживанию в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» ФИО7 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты.

Способы устранения, объемы и работы по устранению строительных дефектов представлены в сметном расчете.

Стоимость устранения строительных дефектов составляет 222189,63 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Установить, имеются ли в квартире истцов, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе указанные в заключении специалиста ООО «Одиссей» №.3. Установить, являются ли выявленные в квартире истца недостатки строительными, либо возникли в процессе эксплуатации, либо возникли по иным причинам с указанием причин. С учетом ответа на первый и второй вопросы, в случае выявления строительных недостатков и недостатков внутренней отделки квартиры, допущенных застройщиком, определить стоимость устранения таких недостатков по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату проведения оценки, материалами, предусмотренными проектной документацией. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО7 (ФИО7, ФИО7).

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются строительными и возникли на стадии возведения жилого многоквартирного дома. 

Стоимость устранения недостатков составляет 170982 руб.

Выводы судебных экспертов ИП ФИО7 сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов составит 170982 руб. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 указанного Закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что срок производства экспертизы подлежит исключению из общего срока начисления неустойки, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы затрат на устранение строительных недостатков в размере 170982 рублей (170982 рублей х 1% х 184 дн. (количество дней в периоде просрочки, но более суммы основной задолженности).

АО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки неисполнения обязательств по устранению допущенных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков, финансовое положение ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не находит по вышеприведенным основаниям.

Разрешая требования о взыскании штрафа с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о его уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, размер штрафа составит 85491 рубль (170982*50%). Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день возврата денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права ФИО1, ФИО2 как потребителей подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 2000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2

При этом, суд отказывает во взыскании с истцов в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов на проведение судебной экспертизы, так как исковые требования удовлетворены в пользу истца в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами. Как разница в сумме денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков между заключением специалиста и судебной экспертизы составило менее 30%, что с учетом специфики рынка строительных услуг не может свидетельствовать о явной необоснованности первоначальных требований истцов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1, ФИО2 при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены без учета морального вреда на сумму 224982 рубля (170982+30000+10000+14000), то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5449 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 170 982 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 170 982 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 170 982 (сто семьдесяти тысяч девятьсот восемьдесят двух) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5449 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Маркова И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маркова И.Г.