№ 2-1202/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 15 июня 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по первоначальному иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора от 2 сентября 2014 года №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении в графике платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Первоначально Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил ФИО4 (после смены фамилии - ФИО5) Наталье Петровне кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м. 

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. 

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 2 сентября 2014 года произведена 10 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 10 сентября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10 сентября 2014 года; квартира приобретена в собственность ФИО3

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 ноября 2017 года (протокол № 51) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

С октября 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ производятся ответчиком в размере, меньшем суммы ежемесячных платежей, установленном графиком погашения кредита либо с нарушением срока, предусмотренного договором. 

В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора в адрес ответчика направлено письмо от 17 октября 2017 года с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. 

По состоянию на 12 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 1 079 375 рублей 37 копеек, в том числе: 1 032 091 рубль 31 копейка – задолженность по кредиту; 14 673 рубля 10 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 28 577 рублей 14 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 033 рубля 83 копейки – пени по просроченному долгу. 

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на условия кредитного договора, а также на положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 079 375 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 180 000 рублей, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 596 рублей 88 копеек. 

Не согласившись с исковыми требованиями Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, содержание данного отзыва аналогично поданному ФИО3 27 апреля 2018 года встречному исковому заявлению к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении ее в графике платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указала, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) предоставил ей кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 242 месяца под 12,55 % годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика вышеуказанная квартира, оформленная в ее собственность, передана банку в залог по закладной.

Ежемесячно до сентября 2016 года в соответствии с графиком платежей без просрочек ею перечислялись ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им.

В связи с утратой работы в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею не производились.

В феврале 2017 года при первой возможности оплатить задолженность, истцом была незамедлительно внесена сумма 30 000 рублей, в апреле 2017 года внесена еще сумма в размере 3 000 рублей.

9 ноября 2017 года она получила требование о досрочном истребовании задолженности в размере 194 852 рубля 95 копеек, из которых, просроченный основной долг 19 038 рублей 39 копеек; текущий основной долг 1 587 рублей 63 копейки; просроченные проценты 133 145 рублей 02 копейки; текущие проценты 11 971 рубль 15 копеек; пени 29 110 рублей 76 копеек. 

В день получения требования ФИО3 погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по просроченному основному долгу, просроченные проценты, текущие проценты, пени в размере 194 852 рубля 95 копеек и вошла в график платежей. 

На дату подачи иска в суд банком задолженность по кредиту, процентам и пени оплачены в полном объеме, кроме того, произведена их переплата.

Просила учесть, что кредитные отношения между сторонами являются длящимися, кредитные средства выданы на срок до 2034 года, истец не возражает против исполнения обязательств по кредитному договору и вносит денежные средства в счет оплаты задолженности.

Сумма неисполненного обязательства составляет 1 049 375 рублей 38 копеек, что соответствует остатку по кредиту по состоянию на апрель 2018 года, то есть ФИО3 вошла в график по кредитному договору, переплатив часть основного долга, так как аннуитетные платежи составляют по графику 13 558 рублей 78 копеек, а ею вносились платежи в сумме 15 000 рублей.

Приводя положения п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила учесть, что досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации, однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. 

Истец допустила незначительную просрочку уплаты суммы долга в размере 19 038 рублей 39 копеек, оплатила образовавшуюся задолженность, следовательно, не является недобросовестным должником.

Кроме того, 950 624 рубля 62 копейки ею погашено с опережением графика платежей всего за 2 года (вместо 10 лет), из которых 429 408 рублей 50 копеек являются средствами материнского капитала.

В квартире, являющейся предметом залога, она проживает с двумя детьми, залоговое имущество не утрачено, нарушение прав банка по требованию было незамедлительно устранено, на момент подачи иска просроченной задолженности нет, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, никаких убытков банку не причинено. 

С учетом изложенного, просила восстановить ее в графике платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении первоначального искового заявления Банка ВТБ (ПАО) отказать. 

Определением суда от 3 мая 2018 года встречное исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда.

В отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на то, что ФИО3 систематически допускались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Так, приводя положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. п. 5.4.1, п. 5.4.1.9 Приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представитель ответчика по встречному иску указывал, что согласно расчету задолженности, начиная с октября 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной, кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса РФ производятся ответчиком в размере, меньшем суммы ежемесячных платежей, установленном графиком погашения кредита либо с нарушением срока, предусмотренного договором. 

С августа по ноябрь 2015 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступало.

С учетом просрочки платежей, допущенной ФИО3, значительно превышающей пятнадцатидневный срок, в уведомлении от 17 октября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) потребовал у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней в размере 1 122 607 рублей 90 копеек, также до заемщика доведена информация о том, что с 10 ноября 2017 года банк намерен в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ. 

Ввиду того, что требование кредитора не было исполнено должником, и в срок до 9 ноября 2017 года не поступили денежные средства в размере 1 122 607 рублей 90 копеек, Бант ВТБ (ПАО) досрочно истребовал всю сумму кредита, а также начисленные проценты и пени. Также, начиная с 10 ноября 2017 года ввиду расторжения Банком кредитного договора, по нему не производится начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 4 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) указал, что в требовании о досрочном истребовании задолженности от 17 октября 2017 года № 100.12/ф.47-02-04/284 была допущена ошибка, кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга по кредиту в размере 1 309 697 рублей 34 копейки, также ошибочно в нем указаны составляющие общей суммы. 

Между тем по состоянию на 17 октября 2017 года размер задолженности по основному долгу составил 1 141 646 рублей 29 копеек, из которых текущий просроченный основной долг составил 19 038 рублей 39 копеек, общая сумма задолженности составила 1 122 607 рублей копеек. 

Сумма задолженности по процентам по состоянию на 17 октября 2017 года составила 138 940 рублей 29 копеек, из которых в данных, отраженных в требовании о досрочном погашении кредита, были вычтены проценты, начисленные за период с 3 октября 2017 года по 17 октября 2017 года. 

Сумма долга по пеням, отраженным в требовании о досрочном погашении кредита составила 29 110 рублей 76 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец про первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) уменьшил размер исковых требований, о чем в материалы дела представлено письменное заявление от 4 июня 2018 года, в котором указал, что после даты составления расчета задолженности от ответчика поступили следующие платежи по кредитному договору № в счет погашения задолженности: 19 марта 2018 года – 15 000 рублей в счет погашения основного долга; 10 апреля 2018 года – 15 000 рублей в счет погашения основного долга; 10 мая 2018 года – 15 000 рублей в счет погашения основного долга; 1 июня 2018 года – 35 000 рублей в счет погашения основного долга. 

С учетом изложенного окончательно просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 999 375 рублей 37 копеек, в том числе: 952 091 рубль 31 копейка задолженность по кредиту; 14 673 рубля 10 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 28 577 рублей 14 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 033 рубля 83 копейки пени по просроченному долгу, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 180 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 596 рублей 88 копеек. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Одновременно обращала внимание на то, что требование от 17 октября 2017 года, направленное в адрес ФИО3, содержит неверное указание размера долга, что подтверждено самим Банком, что не позволяет признать его надлежащим, при этом нового требования Банк заемщику не выставлял.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810, ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) Н.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого впоследствии стал Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №. 

Согласно кредитному договору кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования: приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям аннуитетными платежами в размере 22 793 рубля 34 копейки в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 12,55 % годовых; принятые на себя обязательства кредитором выполнены. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,8 квадратных метра, которая удостоверена закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Стоимость предмета залога определена в размере 2 180 000 рублей. 

В соответствии с п. 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и сумм неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита). 

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п.п. 5.4.4 Правил предоставления и погашения кредита). 

Согласно п. 9.4 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Исходя из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности, в период с августа по ноябрь 2015 года, с сентября 2016 года по февраль 2017 года ФИО3 не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора у истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора 17 октября 2017 года Банк направил в адрес ФИО3 требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (1 122 607 рублей 90 копеек), а также об уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора; срок уплаты установлен не позднее 9 ноября 2017 года. 

Получив требование 9 ноября 2017 года, ФИО3 в тот же день произвела оплату указанных в требовании сумм просроченного долга, текущего основанного долга, просроченных процентов, текущих процентов и пени в размере 194 852 рубля 95 копеек, что подтверждается информацией о балансе карты на имя ФИО3 от 23 апреля 2018 года. Требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (1 122 607 рублей 90 копеек) заемщиком не исполнено. 

Согласно предоставленным Банком расчетам задолженность ФИО3 по указанному кредитному договору с учетом вносимых ею платежей 19 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года и 1 июня 2018 года составляет 999 375 рублей 37 копеек, в том числе: 952 091 рубль 31 копейка – задолженность по кредиту; 14 673 рубля 10 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 28 577 рублей 14 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4 033 рубля 83 копейки пени по просроченному долгу. 

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется.

Как следует из встречного искового заявления, 9 ноября 2017 года при получении требования о досрочном возврате заемных денежных средств ФИО3 произведена выплата в размере 194 852 рубля 95 копеек, что позволило ей войти в график платежей, при этом вносимые ею впоследствии суммы превышали размер аннуитетного платежа, следовательно, на момент подачи иска в суд Банк получил все, на что был вправе рассчитывать, и убытков ему не причинено.

Кроме того, сумма в размере 950 624 рубля 62 копейки, из которых 429 408 рублей 50 копеек являются средствами материнского капитала, погашено заемщиком с опережением графика платежей за 2 года вместо 10 лет.

Полагая, что просрочка уплаты суммы долга в размере 19 038 рублей 39 копеек является незначительной, истец по встречному иску просит восстановить ее в графике платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 ноября 2017 года ФИО3 посредством электронной почты обратилась в Банк с заявлением об отмене досрочного истребования кредита и восстановлении в графике платежей; сведений о результатах рассмотрения данного обращения в материалы дела не представлено; исходя из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2 данное обращение Банком оставлено без ответа. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, о порядке возврата полученных заемных средств, об обеспечении исполнения обязательств заемщика, данные условия не оспаривались. 

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента в силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО3 в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался. 

При этом невнесение ежемесячных аннуитетных платежей в период с августа по ноябрь 2015 года, а также с сентября 2016 года по февраль 2017 года не позволяет согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о незначительности допущенных ею нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт произведенной ФИО3 9 ноября 2017 года оплаты текущей задолженности в размере 194 852 рубля 95 копеек не исключает права Банка требовать досрочного погашения кредита в полном объеме.

Исходя из представленного в материалы дела требования от 17 октября 2017 года, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк требует в срок не позднее 9 ноября 2017 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Одновременно в требовании содержится извещение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 10 ноября 2017 года. Размер задолженности по состоянию на 17 октября 2017 года указан 1 122 607 рублей 90 копеек, одновременно указано, что в эту сумму входят: просроченный основной долг – 19 038 рублей 39 копеек, текущий основной долг – 1 587 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 133 145 рублей 02 копейки, текущие проценты – 11 971 рубль 15 копеек, пени 29 110 рублей 76 копеек. 

Согласно дополнению к отзыву на встречное исковое заявление истребованная сумма задолженности по основному долгу в требовании от 17 октября 2017 года указана верно – 1 122 607 рублей 90 копеек, составляющие общей суммы долга в требовании ошибочно указаны, исходя из текущего размера. 

По мнению суда, содержание данного документа свидетельствует о достаточной четкости формулировки кредитора в представленном требовании для определения последствий его неисполнения.

Одновременно в нем указано, что по всем возникающим вопросам, в том числе о получении точной информации о сумме задолженности на момент ее погашения, предложено обращаться в ВТБ 24 (ПАО), указаны адрес, телефон круглосуточной справочной службы Банка, а также сведения о возможности обратиться в любое отделение Банка.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что указанное требование нельзя считать надлежащим исполнением Банком предусмотренной кредитным договором обязанности по предъявлению требования о досрочном погашении кредита, признаются судом несостоятельными. 

Анализируя доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что она не является недобросовестным должником, суд учитывает, что, ссылаясь на возникшие финансовые трудности в связи с потерей работы в сентябре 2016 года, ФИО3 не обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, лишь после получения требования о досрочном погашении кредита 20 ноября 2017 года обратилась к кредитору с просьбой о восстановлении ее в графике платежей.

При этом факт внесения платежей с опережением графика является правом заемщика, в связи с чем не может быть расценено как подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, а положения условий кредитного договора не противоречит закону, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и одновременно об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, доказательства крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что предмет залога является единственным жильем истца и двух ее детей, а также о том, что на погашение задолженности по кредиту были направлены средства материнского капитала, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Действительно, в соответствии в соответствии с п. 12.5 кредитного договора, заключая договор, заемщик уведомляет кредитора о своем намерении в течение 6 месяцев со дня предоставления кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала в порядке, соответствующем требованиям законодательства. В течение 1 месяца со дня предоставления кредита заемщик осуществляет действия, направленные на реализацию своего намерения, предусмотренного настоящим пунктом, а именно: направляет в Пенсионный фонд Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и иные документы согласно требованиям законодательства. 

Как следует из материалов дела, решением УПФР в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К-0296 удовлетворено заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-К-0281 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 429 408 рублей 50 копеек; получатель средств – филиал № 2754 ВТБ 24 (ЗАО) г. Хабаровск. 

Между тем в соответствии с пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). 

Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита. Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и ее детей, а также факт внесения в счет погашения задолженности средств материнского капитала не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора цена предмета ипотеки, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 180 000 рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный на 5 этаже девятиэтажного дома, состоящий их двух жилых комнат, общей площадью 43,8 кв.м. продается по цене 2 180 000 рублей. 

Учитывая, что возражений против указанной начальной продажной цены заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторонами не представлено, суд полагает возможным установить его начальную продажную цену в размере 2 180 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истцу пропорционально той части исковых требований, в которой ответчику отказано.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 262 от 13 февраля 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 19 821 рубль 88 копеек, что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из размера первоначальных исковых требований.

В соответствии с приведенными положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размер которых составляет 13 193 рубля 75 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 623/1956-0001003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 375 (девятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 37 копеек, в том числе: сумму основного долга 952 091 рубль 31 копейка, сумму плановых процентов за пользование кредитом в размере 14 673 рубля 10 копеек, сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 28 577 рублей 14 копеек, сумму пени по просроченному долгу в размере 4 033 рубля 83 копейки, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 180 000 (два миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 75 копеек, отказав в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении в графике платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Установить день изготовления мотивированного решения суда 20 июня 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий В.Г. Малая