к делу № 1-100/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 23.05.2018

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Нестерова Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Белоусова А.В. 

представившего удостоверение №2018 ордер №404787,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

личные данные>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 в середине мая 2017 года в достоверно неустановленные время и дату, на сайте «Авито.ру» разметил объявление о продаже строительного прибора- нивелира, указав недостоверное имя и для связи имевшиеся у него в пользовании абонентские номера. После чего 

<

Б.С.В.> с целью совершения покупки, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> совершил звонок на указанный в объявлении номер телефона и в ходе разговора ФИО1 действуя из корыстных побуждений, преследуя возникший умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения ввел в заблуждение 

<

Б.С.В.> относительно наличия у него нивелира и своих намерений продать его, осознавая при этом противоправность своих действий, понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем обмана, заверил 

<

Б.С.В.> в том, что после поступления денежных средств в сумме 6000 рублей на банковскую карту №

<

номер>, находившуюся в пользовании ФИО1 за якобы имевшийся у него нивелир, отправит его по месту жительства 

<

Б.С.В.> попутным транспортом, тем самым убедив того в необходимости перечисления полной оплаты за товар.18.05.2017, 

<

Б.С.В.> введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, находясь в своем домовладении №

<

адрес> в 11 час.09 мин. осуществил перечисление денежных средств в размере 6000рублей на банковскую карту № 

<

номер>, имевшуюся в пользовании ФИО1, который поступившими денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

Б.С.В.> значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Чаплыгин О.В., защитник Белоусов А.В., 

не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший 

<

Б.С.В.> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке не имел возражений. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину(в редакции ФЗ- №420 от 07.12.2011 ).

В ходе судебного заседания защитником Белоусовым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как преступление было совершено ФИО1 впервые, средней тяжести. ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, действия вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника Белоусова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имел возражений по поводу прекращения дела. 

Государственный обвинитель Чаплыгин О.В. не имел возражений по поводу прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, по ст.75 УК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, не судим. Совершил преступление средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения причиненного вреда. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача психоневролога, нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении, которая судом при вынесении приговора не изменялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.28, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту на имя 

<

Т.Н.Г.>., находящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности;

-детализацию, 2 сим-карты «Билайн», 1 сим-карта «Теле-2» хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нестерова Т.Н. 

Постановление вступило в законную силу 05.06.2018.