Дело № 2-495/2026

УИД 21RS0025-01-2025-003940-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Панфилова А.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что с банковского счета истца без его ведома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены денежные средства в общем размере 132.590 руб.

Денежные средства истца приобретены ответчиком без наличия на то правовых оснований, не являются сделкой и не основаны на законе, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком истец не имел и не имеет.

Таким образом, денежные средства в общей сумме в 132.590 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 132.590 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4.978 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части фамилии ответчика и просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 132.590 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4.978 руб. Также указал, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

На судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

Ранее предоставила письменные возражения (л.д.50-53), указав, что указанные в иске переводы денежных средств предназначались для ее супруга - ФИО2, в качестве оплаты за работу в цветочном магазине ФИО3 имеющего фирменное наименование «Литтл Олли», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 начал работу у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и работал на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, каких-либо трудовых договоров и/или иных документов о трудоустройстве не составлялось. Ввиду чего, ФИО2 получал оплату за работу от ФИО3 либо наличными, либо переводом с банковских карт ФИО3 на свою банковскую карту. Однако, ввиду различных причин, в том числе установленных банками лимитов на переводы денежных средств и или снятия наличных с банковских карт, иногда денежные средства переводились не лично ФИО2, а иным лицам, в том числе отцу - ФИО7 и его супруге ФИО8 При этом, ФИО3 лично и самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами, т.к. они находились на её банковских счетах. Таким образом, ФИО3, переводя денежные средства на счёт ФИО7 действовала самостоятельно согласно своей воле и своему интересу, для исполнения обязательств перед ФИО2 по оплате за работу. Кроме того, ФИО3 осуществила 10 переводов, что указывает на то, что переводы в пользу ФИО9 не были какой-то случайностью и/или ошибкой. Указанное обстоятельство свидетельствует о сформированном, устоявшемся порядке оплаты между сторонами, то есть не является неосновательным обогащением. Таким образом, какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 отсутствуют. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Панфилов А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что переводы с карты истца на карту ответчика были осуществлены только с целью хозяйственной деятельности магазина цветов. Банки отслеживают переводы и устанавливают лимиты. В данном случае произошло также, лимиты переводов в адрес ФИО2 с карты истца были превышены, в связи с этим, денежные средства пришлось переводить супруге ФИО9 Никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также в отзыве на иск, указав, что указанные переводы денежных средств предназначались для него в качестве оплаты за работу в цветочном магазине ФИО3 «Литтл Олли», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он начал работу у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и работал на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, каких-либо трудовых договоров и/или иных документов о трудоустройстве не составлялось, в связи с чем, он получал оплату за работу от ФИО3 либо наличными, либо переводом с банковских карт ФИО3 на свою банковскую карту. Однако, ввиду различных причин, в том числе установленных банками лимитов на переводы денежных средств и или снятия наличных с банковских карт, иногда денежные средства переводились не лично ФИО2, а иным лицам, в том числе отцу - ФИО7 и супруге - ФИО8 При этом, ФИО3 лично и самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами, так как они находились на её банковских счетах юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, ФИО3, переводя денежные средства на счёт ФИО7 действовала самостоятельно согласно своей воле и своему интересу. Истица осуществила 10 переводов, что указывает на то, что переводы в пользу ФИО9 не были какой-то случайностью или ошибкой. Указанное обстоятельство свидетельствует о сформированном, устоявшемся порядке оплаты между сторонами, то есть не является неосновательным обогащением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В обоснование своих требований, истцом указано, что с ее банковского счета без ее ведома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлены денежные средства в общем размере 132.590 руб., в том числе:

№ п/п

Дата

Сумма

1

ДД.ММ.ГГГГ

5000

2

ДД.ММ.ГГГГ

53600

3

ДД.ММ.ГГГГ

15000

4

ДД.ММ.ГГГГ

5000

5

ДД.ММ.ГГГГ

2000

6

ДД.ММ.ГГГГ

5000

7

ДД.ММ.ГГГГ

30000

8

ДД.ММ.ГГГГ

10000

9

ДД.ММ.ГГГГ

3990

10

ДД.ММ.ГГГГ

3000

Итого:

132590

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Факт перечисления ФИО3 денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по операциям списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 132.590 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что каких-либо письменных соглашений между сторонами, связанных с получением ответчиком денежных средств, не заключалось, истец неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком не имеет, денежные средства, перечисленные с банковской карты истца без его ведома на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 сменила фамилию на «ФИО14», о чем предоставлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

Согласно сведениям из ЕГИП, истец ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, основным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных и в специализированных магазинах (код №).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а также то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Ответчик ФИО9 в своих письменных возражениях на иск, не оспаривала факт получения денежных средств от истца в заявленном размере, однако указывает на иные основания их получения. Так, из письменных пояснений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО2 работал у ФИО3 в цветочном магазине «Литтл Олли». Оплата за его работу осуществлялась как наличными денежными средствами, так и переводами на банковские карты ФИО2 Однако имело место быть в ряде различных причин, что деньги за выполнение работ переводились не лично ФИО2, а другим лицам, в том числе ей, отцу ФИО2 и его матери. Переводы истцом спорных денежных средств ответчику связаны непосредственно с трудовой деятельностью третьего лица ФИО2 у ФИО3

Пояснения третьего лица ФИО2 в судебном заседании подтверждают позицию ответчика ФИО2 о том, что денежные переводы осуществлялись с расчетного счета ФИО3 на банковскую карту ответчика для дальнейшей передачи денежных средств ему за выполнение работ и услуг в магазине, принадлежащей истцу.

В обоснование возражений стороной ответчика и третьего лица представлены выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ справки по операциям зачисления денежных средств по карте ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ гг., справка АО ТБанк о движении средств по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скрин чеки о переводе, из которых усматривается многократность совершенных операций от «..И. Ольга Александровна», «Ольга И.» различными суммами, которые однозначно свидетельствуют о возникновении между истцом и третьим лицом договорных правоотношений, вытекающих из сферы оказания услуг (работ). Также в материалы дела приобщена и переписка между истцом и третьим лицом в мессенджере Телеграмм.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, указав, что она работала в цветочном магазине ФИО3 «Little Olly» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в качестве менеджера, а потом управляющей. С ФИО2 знакома с ДД.ММ.ГГГГ., он также работал в цветочном магазине в качестве курьера. Он доставлял цветы, покупал расходники, занимался поставками. ДД.ММ.ГГГГ года объявили, что он стал партнером. Заработную плату она получала на карту и наличными. Она, как управляющая, заполняла табели учета рабочего времени, в последующем по ним выдавала заработную плату. Поскольку ФИО3 не находилась постоянно на рабочем месте, то иногда она переводила ей деньги, чтобы оплатить поставки, поскольку у нее брали за переводы комиссии. Также были случае, когда на ее карту истица переводила денежные средства по заработной плате, а она уже снимала их и раздавала наличные команде. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечисляла ей деньги на карту стабильно раз в месяц, оправдывая это тем, что у нее заблокированы счета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО3 является ее бывшим работодателем, она работала в ее цветочном магазине «Little Olly» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве флориста. Когда она устроилась на работу, ФИО2 уже работал в качестве курьера. В последующем объявили о том, что ФИО2 будет директором магазина. Заработную плату она получала или на карту, или наличными. Лично ей на карту Исава О.А. денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности магазина не перечисляла.

Также в подтверждение своих доводов, ответчиком предоставлено решение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. - отказать».

Данное решение не вступило в законную силу.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 по своему усмотрению последовательно, неоднократно (10 раз) перечисляла денежные средства ответчику ФИО4, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

ФИО3 в иске указывает, что спорные денежные суммы в общем размере 132.590 руб. без ее ведома перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Доводы истицы о том, что перечисления денежных средств производились с ее банковской карты без ее ведома и согласования, судом отклоняется, поскольку истица, передавая третьим лицам доступ к системе Онлайн Банк, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, счета и запрете передачи конфиденциальной информации, предоставляющий доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты и счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта и система удаленного доступа являются индивидуальными, привязаны к счету, открытому на имя истца, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать расходные операции по счету. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истицы о неосведомленности осуществления переводов и свидетельствуют о том, что истица не могла не знать об отсутствии у нее законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы. Распоряжение истцом системой удаленного доступа к банковскому счету с предоставлением возможности третьим лицам осуществить операции по счету, в том числе, расходные операции (если имело место быть) расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возникновении договорных отношений (выполнение функциональных обязанностей) между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО13 и перечислении спорных денежных средств на счет ответчика ФИО9 для последующей их передачи третьему лицу, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В этой связи полагать, что ФИО3 доказан факт приобретения или сбережения ее денежных средств ответчиком ФИО4 не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 132.590 руб., а также уплаченной госпошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Романчук (ФИО16) А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132.590 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4.978 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 г.