Дело № 2-896/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 134 410 рублей 55 коп., в том числе, сумма основного долга – 96 501 рубль 47 коп., проценты – 37 909 рублей 08 коп.; а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 888 рублей 21 коп.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме ....... рублей на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии за должником числится задолженность в размере 134 410 рублей 55 коп., в том числе: 96 501 рубль 47 коп. – сумма основного долга, 37 909 рублей 08 коп. – проценты. 

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Третье лицо ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей; процентная ставка по кредиту – ....... % годовых; срок возврата кредита – ....... месяцев; комиссия за выдачу кредита – ....... % от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанным выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента; комиссия за выпуск банковской карты – ....... рублей; штрафные санкции в размере ....... рублей в случае однократного нарушения клиентов срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; штрафные санкции в размере ....... рублей – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; штрафные санкции в размере ....... рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; штрафные санкции в размере ....... рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере ....... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (цедент) в соответствии с договором № уступки прав требований по кредитным договорам передал ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с ФИО1 в объеме ........, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. 

По представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ........, в том числе: ........ – сумма основного долга, ........ – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере .......

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере ........, в том числе, сумма основного долга – ........, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере .......».

При рассмотрении дела суд, установив факт заключения что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 кредитного договора №, переуступки права требования по указанному кредитному договору истцу ОАО «МДМ Банк», наличия задолженности у ФИО1 в размере ........, согласно представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих расчет задолженности, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. 

ФИО1 обратился в суд заявлением об отмене о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № был выдан судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере ........ На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» было взыскано ........

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Решение Кировского ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального Российской Федерации, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........, в том числе: ........ – сумма основного долга, ........ – проценты.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .......

В обоснование заявленных требований ОАО «МДМ Банк» указал, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, на момент подачи заявления просрочка внесения ежемесячного платежа составила свыше трех месяцев, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не производилось.

К указанному заявлению ОАО «МДМ Банк» были приложены следующие документы: копия заявления (оферты) ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика возврата кредита по частям, расчет полной стоимости кредита, копия выписки из тарифов банка, расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ....... выписка по лицевому счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в размере ........, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 ........, всего ........

Сведения об отмене данного судебного приказа в материалах дела отсутствуют. 

Более того, из материалов дела следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ........, окончено постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере ........ Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ОАО «МДМ Банк» реализовало свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере ........

Тем самым, ФИО1 понес ответственность перед ОАО «МДМ Банк» за неисполнение условий кредитного договора в виде взыскания с него задолженности по договору, что исключает возможность взыскания с него задолженности в пользу ООО «Югория». Действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за ненадлежащее исполнение одного обязательства.

Суд отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом было предложено истцу представить письменные пояснения по сумме заявленных требований с учетом указанных обстоятельств, предложено третьему лицу ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») представить письменные пояснения по исковым требованиям.

Однако истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили и заблаговременно до судебного заседания какие-либо дополнительные документы суду не представили.

Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, истец отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению всех имеющихся у него доказательств в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ФИО1 перед ООО «Югория» в заявленном размере 134 410 рублей 55 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления права, нарушенного, по мнению истца, действиями ответчика.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (цедент) в соответствии с договором уступки прав требований по кредитным договорам от № передал ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с ФИО1 в объеме ........

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МДМ Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ........, в порядке принудительного исполнения судебного акта ФИО1 погашен долг в размере ....... 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «МДМ Банк» на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное истец ООО «Югорское коллекторское агентство» не лишено возможности заявить в суд требование о процессуальном правопреемстве взыскателя в обязательстве, установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявить повторно для исполнения данный судебный приказ. 

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 134 410 рублей 55 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течения месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов