Судья 1-й инстанции – ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника осужденного Чаванина Н.М. - адвоката Ананьева П.П.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Чаванина Н.М. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, которым 

Чаванин Николай Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, судимый:

- 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем сроком 2 года. Основное наказание отбыто 15 февраля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 26 февраля 2020 года; 

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 116 города Шелехов и Шелеховского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 14 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 23 сентября 2020 года;

- 19 июля 2019 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- 29 октября 2020 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 19 июля 2019 года.

Наказание по приговорам от 19 июля 2019 года и 29 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ананьева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Славянской Ю.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие в приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что преступление совершенно им в силу служебной зависимости, поскольку отказаться от поручения руководства он не мог, а также в силу материальной зависимости и трудных жизненных и семейных обстоятельств, обусловленных боязнью потерять работу, поскольку на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, которая находится за чертой бедности. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как он признал вину, давал признательные показания, подтвердил их на всех стадиях производства по делу, таким образом, представив следствию и суду информацию, имеющую значение для расследования и рассмотрения дела. Обращает внимание, что в виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что он не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Берестенников просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе об управлении ФИО1 автомобилем, его задержании и отстранении от управления транспортным средством, обстоятельств проведенного медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, установлении наркотического опьянения.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. 

Наряду с показаниями свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения ФИО1 преступления, остановлено транспортное средство под управлением последнего; 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Белорус 1221П11» государственный регистрационный знак №;

- акт медицинского освидетельствования №196 от 05 июня 2020 года, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, в биологическом образце обнаружен тетрагидроканнабинол.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о его причастности к совершенному преступлению, а именно о том, что он, будучи лицом судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ перегонял трактор и был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено наркотическое опьянение. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, допросив свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел наличие двух малолетних детей у виновного.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги и состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательства по делу были добыты органами следствия самостоятельно после задержания Чаванина на месте преступления, в момент совершения преступного посягательства. Вместе с тем судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание осужденным вины, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не состоял в служебной или иной зависимости от работодателя, а также не сообщил последнему о том, что лишен права управления транспортным средством.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. 

В виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных и обязательных работ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, без применением положений ст. 73 УК РФ поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без реальной изоляции осужденного от общества.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов