РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по договору аренды и обязании ответчика вернуть транспортное средство, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, о взыскании задолженности по договору аренды и обязании ответчика вернуть транспортное средство, взыскании понесенных расходов.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

06.02.2019года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, что подтверждается копией договора(л.д. 9-11).

Срок действия договора по 06.02.2020года. По условиям договора аренды транспортного средства ответчик ФИО2 обязался выплатить истцу выкупную стоимость указанного автомобиля путем внесения ежемесячной арендной платы, исходя из расчета 1000рублей за каждый день эксплуатации автомобиля, а всего 300 000рублей.

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2019года ответчику был передан автомобиль без нареканий к его техническим характеристикам. 

По состоянию на 15.02.2021года ответчик не вносил арендные платежи с даты заключения договора. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору № от 06.02.2019года. Требования истца ответчиком проигнорированы, в том числе о расторжении договора аренды транспортного средства. 

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 06.02.2019года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 06.02.2019года в размере 365 000; затраты на оплату юридических услуг в сумме 70000рублей00коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 18 088руб.30коп.;затраты на оплату расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050(семь тысяч пятьдесят)руб.00коп.(л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, т.к. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и автомашину до настоящего времени не вернул, а истец является собственником данного транспортного средства и несет бремя оплаты налогов за него и ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомашины марки РЕНО 

<

данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства(л.д. 13) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 14).

06.02.2019года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № что подтверждается копией договора(л.д. 9-11).

По условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 1 год, т.е. по 06.02.2020года, ФИО3 выплачивает ФИО1 1000рублей арендную плату за сутки каждую неделю. Также определена выкупная стоимость указанного выше автомобиля в сумме 300000рублей. Также предусмотрено право арендатора выкупить данный автомобиль у истца.

Данный договор подписан сторонами и не расторгнут в установленном законом порядке на момент рассмотрения данного дела по существу. Со стороны ответчика в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности данного договора или его ничтожности(кабальности).

Следовательно, суд принимает во внимание указанный выше договор аренды транспортного средства, как допустимое и достоверное доказательство принятых ответчиком на себя обязательств перед истцом.

Пунктом 2.5 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 1 год, т.е. по 06.02.2020года, предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления по адресам, указанным в п. 6.4 настоящего договора, в срок 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае расторжения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение 10 дней с момента получения(отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

20 февраля 2021года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о порядке досудебного урегулирования спора(л.д. 17), в которой истец ФИО1 предлагал ФИО2 расторгнуть договор аренды транспортного средства и возвратить автомобиль; выплатить сумму арендной платы в размере 365000рублей, неустойку в сумме 18088,30коп. и услуги представителя в сумме 35000рублей.

В установленный законом срок истцом не был получен ответ на вышеуказанную претензию. 

Учитывая то факт, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по оплате в пользу истца арендной платы указанного выше транспортного средства, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении указанного выше договора аренды, т.к. это не противоречит закону и условиям договора аренды, подписанного истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократным нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать из возмещения.

При этом суд также считает обоснованными исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.02.2019года по 06.02.2020года, т.к. это предусмотрено законом и условиями договора.

Однако, при определении суммы арендной платы в размере 365 000рублей(указана истцом в иске) суд считает, что она является завышенной и считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате указанного выше транспортного средства за период с 06.02.2019года по 06.02.2020года в сумме 200 000рублей., т.к. это по мнению суда будет направлено на восстановление транспортного средства и компенсацию затрат истца. При этом суд также принимает во внимание, что истец не зарегистрирован в установленном порядке в качестве ИП, не оплачивает обязательные платежи с получаемого дохода, в том числе в виде арендной платы.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 07.02.2020года 15.02.2021года в размере 18 088,30руб. Данные требования обоснованы истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако, в суде установлен факт, что никакие денежные средства со стороны истца ответчику не передавались, а взыскание неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды не предусмотрены сторонами. Данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителю в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2021года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО7, что подтверждается копией договора(л.д. 18).

По условиям данного договора исполнитель ФИО7 брал на себя обязательства изучить представленные ФИО1 документы, составить претензию в адрес ответчика, подготовить исковое заявление и подать его в суд, а также осуществить представительство истца в суде первой инстанции.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг следует, что истцом оплачено ФИО7 35000 рублей.

Однако, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание тот факт, что заявленные истцом суммы в размере 70000рублей являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, т.к. в ходе судебного заседания истец подтвердил факт, что им оплачены юридические услуги представителю в сумме 35000рублей.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично, а именно взыскать в его пользу с ответчика 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 06.02.2019года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3,

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 06.02.2019года в размере 200 000(двести тысяч)рублей00коп.; затраты на оплату юридических услуг в сумме 15000(пятнадцать тысяч)рублей00коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050(семь тысяч пятьдесят)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от 06.02.2019года в размере 365 000(триста шестьдесят пять)рублей00коп.; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 18 088(восемнадцать тысяч восемьдесят восемь)руб.30(тридцать)коп.; затраты на оплату юридических услуг в сумме 70000(семьдесят тысяч)рублей00коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>