Судья: Григорьев А.И. Дело № 22-415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1, участвующего по средствам видео-конференц-связи, 

адвоката Забавина В.К. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 20213 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

****>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, холостой, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, работающий без официального оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, военнообязанный, являющийся 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 12.03.2020 Псковским городским судом Псковской области по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии п. «в» ч,1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожденный 03.03.2021 условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней на основании постановления Островского городского суда от 20.02.2021,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен по правилам ч.4 т.47 УК РФ, то есть с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденного ФИО1 и адвоката Забавина В.К. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных подробно в приговоре обстоятельствах, когда ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 25.11.2022 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, 10 декабря 2022 года управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** и около 23 часов 17 минут при остановке по пути следования у 

<

****> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». В ходе прохождения им 11 декабря 2022 года в 01 час 10 минут медицинского освидетельствования было установлено состояние его алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании в концентрации 0,42 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на суровость назначенного ему наказания, просит приговор Опочецкого районного суда от 11 мая 2023 года изменить, заменив, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с отбытием наказания по месту его регистрации. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на наличие у него неизлечимого заболевания, но при этом отмечает, что наличие у него 3 группы инвалидности не может служить препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку она является рабочей и дееспособной.

Кроме того, осужденный ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, просит пересмотреть факт нахождения его в следственном изоляторе в условиях «камерного типа».

В возражениях помощник прокурора Опечецкого района З. А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинительный приговор судом постановлен на основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным, понятным для него, обвинением, которое заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им. Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано психическое состояние последнего, который на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит. Поскольку в несовершеннолетнем возрасте, в период с 17.11.2017 по 15.01.2018 проходил лечение в 

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в рамках уголовного дела в отношении него проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, при этом, в соответствии с заключением от 21.02.2023 №**, у ФИО1 на момент обследования и совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаружено. По предыдущему уголовному делу в отношении него также проводилась судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, слабоумия или иного болезненного состояния психики установлено не было. Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний в виде 

<

данные изъяты>, бронхиальной астмы, а также 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих назначение иного наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре иные характеризующие данные о личности ФИО1, а именно, что им совершено преступление, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения, ранее осужденный судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не нашёл оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и те на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, мотивируя вид наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом судом наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом личности осужденного и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно. При этом о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И. 

...