Судья ФИО1 Дело № 22-1357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 августа 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

прокурора Косухина К.И., 

осужденного ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Назаретской О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 07 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за то, что в период с 10 до 12 часов 10 апреля 2024 года, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона в силиконовом чехле, принадлежащего ФИО3, причинив своими действиям последней материальный ущерб на общую сумму 6633,85 рублей. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, выводы о виновности ФИО1, а также квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое считает чрезмерно суровым, не отвечающим закрепленным в ст.ст. 6, 60 УК РФ принципам справедливости и соразмерности, и которое просит заменить на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, указывая, что:

- совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести,

- вину в преступлении ФИО1 признал и в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания, а также полностью возместил ущерб от преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, 

- имеет постоянное место жительства, не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от него.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Назаретская О.И. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Косухин К.И. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора, который просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств судебной коллегии сторонами не представлено. 

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Факт изъятия ФИО1 имущества при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах не оспаривались осужденным и стороной защиты в судебном заседании. 

Обстоятельства совершения и предмет хищения – мобильный телефон и чехол к нему, их стоимость и общая сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 6633,85 рублей подтверждены совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением товароведческой судебной экспертизы и согласующимися с ними показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им как достоверные, а также иными материалами дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и сторонами не оспаривается.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Изменение судом первой инстанции квалификации действий осужденного путем исключения из нее квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 246 УПК РФ и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, произведено в пользу осужденного и не ограничивает его права на защиту. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Постпреступное поведение осужденного, выразившееся в его подробных признательных показаниях на предварительном следствии, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом первой инстанции как активное способствование расследованию преступления, о котором также свидетельствует и объяснение ФИО1, расцененное судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, добровольность составления которой подтверждена осужденным в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных данных о совершении ФИО1 иных самостоятельных действий, способствовавших раскрытию преступления, представленные материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что непосредственно после произошедшего очевидец ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, и потому на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к нему, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отнесения к числу смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что известные на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты фактически направлены на повторный учет тех обстоятельств, которые уже приняты и оценены судом в качестве смягчающих, а также учтены при назначении ФИО1 наказания, и потому являются необосноваными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции мотивированно признан рецидив преступлений. То обстоятельство, что в абзаце 3 на странице 5 описательно-мотивировочной приговора суд определил вид рецидива как «простой», несмотря на отсутствие такого понятия в правовой норме, не ставит под сомнение обоснованность судебного решения в целом. 

Решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ со ссылкой на установленные данные, в числе которых показания самого осужденного об употреблении спиртных напитков в значительном количестве, что обусловило совершение им преступления, а также показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 о совместном употреблении крепких алкогольных напитков с ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным содержащийся в приговоре вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и нахождение ФИО1 в такой степени алкогольного опьянения, которая снизила контроль осужденного за своими действиями, фактически обусловили совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, в том числе, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведениям о личности осужденного. 

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не свидетельствует о повторном учете ранее установленных обстоятельств, поскольку судом обсуждены иные правовые институты, не связанные с определением вида и размера наказания.

С изложенным в приговоре выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, установлено не было. 

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции посчитал необходимым применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы, которое назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима – верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева