РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Коклюхиной С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 31.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 16.03.2017 года в 09 час. 00 мин. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № в районе дома 6 по ул. Новозаводская г. Тольятти, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигаясь по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую сторону) ему пришлось совершить маневр в пределах своей полосы с заранее включенным световым указателем. ДТП с его участием произошло после завершения маневра. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку им не были нарушены положения п.8.4 ПДД. ДТП произошло по вине водителя Ш.

Инспектор по ИАЗ ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что сам при опросе ФИО1 пояснил, что столкновение произошло при объезде им препятствия. Свидетель Д. - пассажир автомобиля под управлением ФИО1 пояснила, что момент столкновения имел место быть, когда автомобиль перестроился, что также не противоречит показаниям второго участника ДТП. Таким образом, показания обоих участников ДТП, свидетеля согласуются между собой, что говорит о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД. Факт объезда препятствия заявителем в судебном заседании не оспорен.

Заинтересованное лицо - Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из представленных в суд материалов ДТП видно, что после дорожно-транспортного происшествия водители - участники ДТП по взаимному согласию самостоятельно оформили факт ДТП, выполнив все необходимые первоначальные действия, в т.ч. была составлена схема происшествия, проведен осмотр транспортных средств с отражением полученных повреждений, составлена фототаблица, после чего обратились для регистрации факта ДТП в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД были опрошены участники ДТП, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, которые участниками процесса не оспариваются. При первоначальных действиях, инспектором ДПС, был сделан вывод о нарушении именно водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД, что следует из справки ДТП от 16.03.2017г., выданной участникам происшествия на месте, а также рапортом инспектора. К такому же выводу пришел и инспектор по ИАЗ ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2

Обоснованность вывода работников ГИБДД о нарушении п.8.4 ПДД водителем ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, прежде всего, объективными доказательствами: подписанной водителями ФИО1 и Ш. схемой происшествия с указанием направления движения транспортных средств, места расположения транспортных средств после ДТП, данными об осмотре транспорта о наличии и месте расположения повреждений на транспортных средствах, а также фотографиями с места ДТП.

Анализируя показания заявителя ФИО1 в их совокупности с доказательствами по делу, учитывая разъяснения раздела 1 «Общие положения» ПДД о том, что «перестроение»- это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, судья приходит к выводу о совершении водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации именно перестроения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации пользовались водители транспортным средств, движущиеся в попутном с водителем ФИО1 направлении, в том числе и водитель Ш., а водитель ФИО1, совершая перестроение, безусловно должен был уступить дорогу этим транспортным средствам, а также совершать перестроение, убедившись, что его маневр на дороге не будет мешать иным участникам дорожного движения, и только при отсутствии транспортных средств на дороге с преимущественным правом движения, либо уступить им дорогу. 

Оглашенные в судебном заседании объяснения опрошенной инспектором по ИАЗ свидетеля Д., полученные с соблюдением требований действующего законодательства РФ, не находятся в противоречии с материалами дела, напротив, её показания опровергают доводы жалобы заявителя в той части, что ДТП произошло после завершения им манёвра. Так при даче указанного объяснения свидетель Д. пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1, в котором она находилась в качестве пассажира в момент ДТП, перед этим «остановился, постояв на месте приблизительно 10 секунд, затем перестроился на вторую полосу движения и стал опережать грузовой автомобиль. В момент опережения произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217030 г/н № с автомобилем «KIA CERATO» г/н № под управлением водителя Ш.». Таким образом, пояснения свидетеля Д. опровергают доводы жалобы заявителя о том, что на момент ДТП манёвр им уже был завершен. 

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения в отношении ФИО1 либо признания протокола об административном правонарушении незаконным, судом не установлено.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 31.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдициальным значением для рассмотрения гражданского дела, т.е. не имеет для суда заранее установленной силы, не является основанием освобождения лица от доказывания согласно ст. 61 ГПК РФ, виновность лица в дорожно-транспортном происшествии устанавливается путем исследования доказательств при рассмотрении конкретного гражданского дела. 

В соответствии с действующим административным законодательством суд в данном процессе не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя о виновности водителя Ш. в нарушении Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению в данном деле. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти от 31.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток.

Судья