Дело № 1-5/2019

64RS0018-01-2018-000797-36

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Красный Кут 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нечепурнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В., 

потерпевшей В.И.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника Кравцова Д.А., представившего удостоверение №2932 и ордер №4366 от 17.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, гражданина РФ, без регистрации, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

13.11.2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее В.И.А. по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, подошел к дому В.И.А., и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступным действиям, применив физическую силу выдернул металлический пробой, на котором находился навесной замок, незаконно проник в дом В.И.А., откуда тайно из корыстных побуждений, похитил мультиварку марки «Марта», стоимостью 990 рублей принадлежащую В.И.А. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 причинил В.И.А. материальный ущерб на сумму 990 рублей.

13.11.2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее В.И.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, подошел к дому В.И.А., и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступным действиям, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом В.И.А., расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно из корыстных побуждений, похитил два чугунных казана объемом по 6 литров, стоимостью 162 рубля каждый на сумму 324 рубля, две алюминиевые фляги емкостью по 25 литров, стоимостью 135 рублей каждая, на сумму 270 рублей, принадлежащие В.И.А. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 причинил В.И.А. материальный ущерб на сумму 594 рубля.

13.11.2018 года в период времени с 16 часов до 17 часов более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее В.И.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, подошел к дому В.И.А., и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступным действиям, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом В.И.А., расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно из корыстных побуждений, похитил кухонный стол стоимостью 1440 рублей, принадлежащий В.И.А. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 причинил В.И.А. материальный ущерб на сумму 1 440 рублей.

14.11.2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов более точное время не установлено, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее В.И.А. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, подошел к дому В.И.А., и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать его преступным действиям, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом В.И.А., расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно из корыстных побуждений, похитил настенные кварцевые часы, марки «Lexus» стоимостью 1 125 рублей и ковровую дорожку, стоимостью 225 рублей, принадлежащие В.И.А. и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 причинил В.И.А. материальный ущерб на сумму 1 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил, что 13 ноября 2018 года он прогуливался с собакой в 

<

адрес> и ему захотелось выпить алкогольных напитков. Проходя мимо дома В-вых, с которыми ранее был знаком и знал что их нет никого дома, зашел к ним во двор. Подойдя к двери, ударил по дверной раме, выдернул пробой с косяка и открыл дверь. Зашел в дом и взял мультиварку. Через некоторое время он опять зашел к ним в дом и взял два чугунных казана и две алюминиевые фляги, стол, часы и маленький палас. Все эти вещи он продал, а на вырученные деньги купил алкоголь и выпил. Мультиварку, настенные часы и ковровую дорожку он продал Н.Р., а чугунные казаны, алюминиевые фляги и стол К.О.А. На следующий день его задержал участковый и все украденные вещи вернул ФИО2. Раскаивается в содеянном. Во время совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 13 ноября 2018 года, примерно в 10 часов у него возник умысел, совершить кражу имущества из дома В-вых, проживающих по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что в данном доме никого нет, так как В. отбывает наказание в местах лишения свободы, а его жена В.И.А. находилась в 

<

адрес>, в гостях. 13.11.2018 примерно в 11 часов он пришел к дому В-вых, входная дверь, ведущая в дом, была закрыта на навесной замок, осмотрелся по сторонам, убедился в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы его увидеть, подошел к входной двери и применив физическую силу выдернул пробой с косяка и открыл дверь. ФИО1 зашел в дом, в помещении веранды на столе стояла мультиварка, которую он похитил и решил сбыть, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. С похищенной мультиваркой вышел из дома. Он знал, что в 

<

адрес> проживает молодая семья, которая недавно переехала в 

<

адрес>, он решил, что им нужна мультиварка. ФИО1 взял мультиварку и понес ее продавать. Пришел во двор 

<

адрес>, постучал в окно, во двор вышла молодая женщина, он предложил ей купить у него мультиварку, за 200 рублей, но она отказалась. Тогда ФИО1 спрятал мультиварку в кустах, в каких именно, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 13 часов 13.11.2018 года у него возник умысел снова проникнуть в дом В-вых и похитить что-нибудь ценное. Он вернулся к дому В.И.А., убедился в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы его увидеть, проник в дом через незапертую, поврежденную дверь, похитил из помещения веранды два чугунных казана и две алюминиевые фляги, с похищенным вышел из дома и понес их во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>, постучал в окно, во двор вышла молодая женщина, он предложил ей купить два чугунных казана и две алюминиевые фляги за 200 рублей, на что она согласилась. Также ФИО1 предложил ей купить кухонный стол за 500 рублей, который ранее видел на кухне в доме В-вых. К.О.А., отдала ему деньги в сумме 200 рублей, и он ушел похищать стол. Примерно в 16.00 часов ФИО1 вернулся к дому В.И.А., убедился в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы его увидеть, проник в дом через незапертую, поврежденную дверь, прошел в кухню, оглядевшись в поисках ценного имущества, похитил стол и с похищенным столом покинул дом В-вых. Принес данный стол во двор 

<

адрес>, К.О.А., занес стол во двор, забрал за него деньги в сумме 500 рублей и ушел употреблять спиртные напитки. О том, что вещи похищены ФИО1 К.О.А. он не говорил, пояснил ей, что все вещи принадлежат ему лично и продает он их в связи с переездом. На следующий день, 14.11.2018 в 10.00 часов у ФИО1 возник умысел проникнуть в дом В.И.А. и вновь похитить имущество. Он подошел к дому В.И.А., убедился в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы его увидеть, проник в дом через незапертую, поврежденную дверь, прошел в дом, оглядевшись в поисках ценного имущества, увидел в зале на стене настенные часы, прошел в другую комнату, где у стены стояла ковровая дорожка, свернутая в рулон. Похитил настенные часы и ковровую дорожку, и с похищенными вещами покинул дом В-вых. Вспомнил про ранее похищенную им мультиварку, забрал ее из кустов и пошел все продавать. Данные вещи он продал ФИО3, проживающей в 

<

адрес> на улице 

<

адрес>. Продал их за 600 рублей. О том, что вещи, им похищены ФИО3 он не говорил, пояснил ей, что все вещи принадлежат ему и продает он их в связи с переездом. Полученные деньги от проданных вещей ФИО1 потратил на спиртное и на продукты питания. В содеянном раскаивается. ФИО1 не готов показать на месте, где прятал мультиварку, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит то место. С предъявленным следователем заключением эксперта № 4833 от 17.11.2018 об остаточной стоимости похищенного им имущества на сумму 3780 рублей он полностью согласен. И с предъявленным следователем заключением эксперта № 1722 от 22.11.2018 г. об остаточной сумме похищенного им имущества на сумму 594 рубля он полностью согласен. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.И.А., которая в судебном заседании пояснила, что 08.11.2018 примерно в 13 часов она совместно с дочерью поехала в гости к подруге Л.О.Н. в 

<

адрес>. 15.11.2018 примерно в 14 часов вернулась домой и обнаружила, что пробой, на входной двери находится в другом положении. Войдя в дом, обнаружила, что со стола в помещении веранды пропала мультиварка, марки «Марта», в корпусе металлического цвета, которую она приобретала в 2015 году за 1800 рублей. Из комнаты кухни похитили кухонный стол, прямоугольной формы, коричневого цвета, приобретенный в 2014 году за 5000 рублей. Пройдя в зал, она обнаружила, что на стене отсутствуют настенные кварцевые часы, овальной формы, марки «Lexus», из нежилой комнаты спальни похищена ковровая дорожка, шириной 90 см, длиной 3 м. Порядок вещей в доме нарушен не был. Так как у В.И.А. был сломан сотовый телефон, сразу обратиться в полицию она не смогла. 16.11.2018 она шла из магазина, принадлежащего Д.П.А. и встретила УУП Т.А.И., которому и сообщила о факте кражи ее имущества. 18.11.2018 когда она убиралась в помещении веранды, обнаружила, что также похищено два чугунных казана, объемом по 6 литров каждый, приобретенных б/у в 2010 году за 600 рублей и две алюминиевые фляги, объемом по 25 литров каждая, приобретенных б/у в 2010 году за 500 рублей. Позже от сотрудников полиции В.И.А. узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО1, житель 

<

адрес>. С предъявленным ей следователем заключением эксперта № 1719 от 17.11.2018 об остаточной рыночной стоимости мультиварки марки «Марта», настенных кварцевых часов, кухонного стола, коричневого цвета и ковровой дорожки, на общую сумму 3 780 рублей она полностью согласна. Причиненный материальный ущерб на сумму 3 780 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, на которую ежемесячно получает детское пособие в сумме 400, счетов в сберегательных банках не имеет;

- показаниями свидетеля К.О.А., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей, гражданским мужем М.Н.В. и пятью несовершеннолетними детьми. 13 ноября 2018 года утром к ней домой пришел ранее не знакомый ей мужчина, который представился Ю. и предложил купить у него мультиварку, серебристого цвета, марки «Марта» за 200 рублей, но она отказалась. После этого мужчина, как она позже узнала, ФИО1, предложил ей купить еще что-нибудь для хозяйства, на что она дала согласие. 

Примерно через час Ю. вновь пришел к ней домой, с собой у него были два чугунных казана, объемом по 6 л. каждый и две алюминиевые фляги, объемом по 25 л. каждая, которые он предложил ей купить за 200 рублей. Она спросила, кому принадлежат казаны и фляги, на что ФИО1 ответил, что они принадлежат ему, и он их продает в связи с переездом, после чего отдала ФИО1 200 рублей и он предложил ей купить у него кухонный стол за 500 рублей, пояснив при этом, что стол также принадлежит ему. Она согласилась купить кухонный стол, так как у них в доме не было кухонного стола. ФИО1 сказал, что сейчас принесет ей стол и ушел. Примерно через час ФИО1 вернулся со столом, прямоугольной формы, коричневого цвета. Она заплатила ФИО1 500 рублей и он ушел. О том, что купленный стол был похищен ФИО1 у В.И.А. она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой и изъяли кухонный стол. Два чугунных казана и две алюминиевые фляги ею не были выданы 16.11.2018 г. сотрудникам полиции, так как не знала, что они были похищены ФИО1 у В.И.А. О том, что казаны и фляги были похищены ФИО1 она узнала 21.11.2018 г. от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой и изъяли два чугунных казана и две алюминиевые фляги. ФИО1 приходя к ней находился в нормальном состоянии. 

-показаниями свидетеля Н.Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66), согласно которым 14 ноября 2018 года к ней домой пришел ФИО1, время было около 11 часов, и предложил ей купить у него мультиварку марки «Марта», настенные часы и ковровую дорожку, шириной 90 см и длиной 3 м. Н.Р. спросила у ФИО1 кому принадлежат данные вещи, на что он пояснил, что вещи принадлежат ему и он распродает их, так как переезжает. За данные вещи ФИО1 попросил 600 рублей, ФИО3 отдала ФИО1 600 рублей и он ушел. О том, что вещи были похищены ФИО1 у В.И.А. ФИО3 узнала 16.11.2018 от сотрудников полиции, которые пришли к ней домой и изъяли мультиварку, настенные часы, марки «Lexus» и ковровую дорожку;

- показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т. 1 л.д. 115-116), согласно которым с 2000 года он проходит службу в Отделе МВД России по Краснокутскому району Саратовской области. С 4 ноября 2018 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений. Так 16.11.2018 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению хищения товарно-материальных ценностей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего В.И.А. причастен ФИО1 Данное лицо было задержано и доставлено в ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, где от ФИО1 были получены признательные показания. Затем ФИО1 был передан в следственное отделение ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, из которого видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у К.О.А. изъят кухонный стол коричневого цвета (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у Н.Р. изъяты настенные кварцевые часы марки «Lexus», мультиварка марки «Марта», ковровая дорожка (т.1 л.д.19-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у К.О.А. изъяты два чугунных казана, две алюминиевые фляги (т.1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому с использованием фотофиксации осмотрены предметы мультиварка марки «Марта», настенные часы марки «Lexus»», ковровая дорожка, два чугунных казана, две алюминиевые фляги, изъятые 16 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 71,72);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21 ноября 2018 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мультиварка марки «Марта», настенные часы марки «Lexus», ковровая дорожка, два чугунных казана, две алюминиевые фляги (т.1, л.д. 76);

- заявлением В.И.А. от 16 ноября 2018 года, согласно которому она просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 8 по 15 ноября 2018 года незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т. 1, л.д. 4);

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 4833 от 16.11.2018 года, согласно которому остаточная рыночная стоимость, заочно оцениваемых изделий: мультиварки марки «Марта», приобретенной в 2015 году, за 1800 рублей по состоянию на 15.11.2018 года; настенных кварцевых часов марки «Delux», по состоянию на 15.11.2018 года; ковровой дорожки, шириной 90 см, длиной 3 м, по состоянию на 15.11.2018 года; кухонного стола коричневого цвета, размером 1,25мх0,90м, по состоянию на 15.11.2018 года, на момент совершения преступления, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на 15.11.2018 года, может составить 3780 рублей (т.1, л.д.47-51);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1722 от 22.11.2018 года, согласно которому сумма ущерба В.И.А. от похищенного имущества два чугунных казана, объемом 6 литров каждый, приобретенных б/у в 2010 году за 600 рублей за два казана, по состоянию на 15.11.2018 год и двух алюминиевых фляг, объемом 25 литров каждая, приобретенных б/у в 2010 году за 500 рублей за две фляги по состоянию на 15.11.2018 года может составить 594 рубля.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает за основу показания подсудимого данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, соответствуют другим доказательствам и материалам уголовного дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в рамках предъявленного обвинения суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода кражи у В.И.А. от 13.11.2018 года), то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя, тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, противоправно проник в жилище потерпевшей, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей В.И.А. имущественный ущерб. 

Вмененные подсудимому органом предварительного расследования три эпизода хищения имущества, суд квалифицирует как единое продолжаемое хищение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, все эпизоды хищения были объединены единым преступным умыслом, совершены из одного и того же жилища, в течение непродолжительного периода времени, они были объединены единой преступной целью сбыта похищенного имущества одному и тому же покупателю, а поэтому они составляют единое продолжаемое преступление. Так, и в соответствии с правовой позицией постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" продолжаемые преступления - это "преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление". 

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО2 14.11.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя, тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, противоправно проник в жилище потерпевшей, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей В.И.А. имущественный ущерб.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом изложенного, исходя из данных о личности ФИО1, а также его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни и жизни семьи, а также состояние его здоровья, необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства, характеризуется отрицательно, трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче на предварительном следствии подробных показаний об обстоятельствах дела, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие состояния опьянения при совершении преступлений, вызванном употреблением подсудимым ФИО1 алкоголя, а поэтому по делу судом не установлено отягчающего наказание обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Кроме того, суд считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Точно также суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление впервые, ущерб, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, путем изъятия похищенного, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Следовательно, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправлению и перевоспитанию подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того суд считает возможным к наказанию в виде принудительных работ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 13.11.2018 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработной платы в доход государства. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 14.11.2018 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработной платы в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), с последующим освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ срок содержания под стражей в период с 22.11.2018 года по 15.01.2019 года включительно из расчета один день за полтора дня принудительных работ. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мультиварку марки «Марта», настенные кварцевые часы марки «Delux», ковровую дорожку, шириной 90 см, длиной 3 м, кухонный стол коричневого цвета, два чугунных казана, объемом 6 литров каждый, две алюминиевые фляги, объемом 25 литров каждая, возвратить по принадлежности потерпевшей В.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья