Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» и ФИО1 ( с учетом договора уступки прав (требований) от (дата)). был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под строительным номером №, в 

<

адрес>. Дополнительным соглашением от (дата) стороны установили срок передачи объекта долевого строительства до (дата).

Фактически квартира передана по акту приема- передачи (дата) Таким образом, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня (с (дата) по (дата)). 

За нарушение сроков передачи квартиры дольщику застройщик обязан выплатить неустойку в размере, установленном договором,-

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб., расчет неустойки производится следующим образом 

<

данные изъяты> руб. 

(дата) в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, размер которой был рассчитан дольщиком. Ответ на претензию не получен, претензия осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, мотивируя отсутствием исключительных обстоятельств для ее снижения, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Представитель ответчика ООО «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителем по доверенности ФИО2 представлен отзыв, в котором представитель просит снизить неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за необоснованностью.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве жилья. 

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве жилья обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве жилья к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве жилья. 

В судебном заседании установлено, что (дата)г. между ООО «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» и М был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, имеющей строительный номер №.

(дата) между М. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому М. уступает, а ФИО1 принимает права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от (дата) Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (дата)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия я долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до (дата) 

Согласно акту приема-передачи квартиры (дата)г. застройщик ООО«БУРГРАЖДАНСТРОЙ» передал, а ФИО1 принял в собственность 1-комнатную квартиру №, расположенную 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный договором срок. 

На обстоятельства, свидетельствующие о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить данное обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ), ответчик не ссылался. 

Учитывая, что по заключенному договору участия в долевом строительстве застройщиком допущена просрочка срока передачи квартиры дольщику, истец вправе потребовать выплаты неустойки за допущенное нарушение срока. 

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинасирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Данный размер неустойки, отличный от законной неустойки, не ущемляет прав потребителя, вследствие чего подлежит применению.

Истец определил период просрочки исполнения обязательства в 

<

данные изъяты> дня (с (дата) по (дата)), сумма неустойки при этом составила 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу ответчиком доказательства таких обстоятельств фактически не представлены.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, является обязанностью суда.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер основного требования, период просрочки, то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей.

По требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, учитывая нарушение ответчиком срока передачи квартиры дольщику, вину застройщика в несвоевременной передаче объекта, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и считает возможным взыскать с ООО «БУРГРАЖДАНСТРОЙ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не произвел добровольно выплату неустойки, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 

<

данные изъяты>% присужденной в пользу истца денежной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41000 рублей, всего 123000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бургражданстрой» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято (дата)