Дело № 12-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 22 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 «…»,на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что 17 мая 2017 года в 09:00 часов он двигался на автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак «…» по улице «…» г. Иваново в сторону ТЦ «…». Его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что ФИО1 не пропустил пешеходов на расположенном в районе дома «…» г. Иваново нерегулируемом пешеходном переходе. Однако пешеходов во время пересечения его автомобилем пешеходного перехода не было. Указанные обстоятельства подтверждает находившейся в его автомобиле свидетель Л.А.А., с которого сотрудником ГИБДД были взяты объяснения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.А. в судебном заседании показал, что 17 мая 2017 года около 09:00 часов он в качестве пассажира двигался на автомобиле такси по улице «…» г. Иваново, находился на переднем пассажирском сидении. В районе областного военкомата, автомобиль остановил сотрудник ДПС, после чего водитель с документами вышел из автомашины. Вернувшись через некоторое время, водитель сообщил, что ему выписывают штраф за то, что он не пропустил пешеходов. Однако пешеходов на пешеходном переходе не было, и они, соответственно не опрашивались. От Л.А.А. сотрудником ИДПС в патрульном автомобиле было получено объяснение, и в это же время другим инспектором, без учета его пояснений, были составлены постановление и протокол. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.В. в судебном заседании показал, что 17 мая 2015 года он осуществлял патрулирование на ул. «…» г. Иваново. Находясь примерно в 15-ти метрах от пешеходного перехода, расположенного возле областного военкомата сразу после кругового движения, увидел, что водитель автомашины такси, двигаясь со стороны пр. «…» в крайней левой полосе, не снижая скорости пересек пешеходный переход, на котором в это время находился пешеход – женщина с детской коляской. Женщина переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, и находилась уже на середине проезжей части возле разделительной полосы, где замедлила движение, пропуская автомашину такси. Остановив указанную автомашину, инспектор представился, пояснил суть нарушения ПДД, и пригласил водителя в патрульный автомобиль. Водителю были разъяснены его права, с правонарушением он был согласен, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель постановление подписал, однако увидев указанную в нем сумму штрафа, стал возражать, после чего сходил к своему автомобилю и пояснил, что у него есть свидетель, подтверждающий отсутствие пешеходов на пешеходном переходе. От свидетеля – пассажира автомашины такси было получено объяснение, составлен протокол об административном правонарушении. 

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года в 08 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак «…», в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в районе дома № 9 по «…» г. Иваново. Факт нарушения ПДД был выявлен инспектором ДПС визуально.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом, согласно ч.2 указанной нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Данная процедура соблюдена должностным лицом в полном объеме, в связи с чем нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ в действиях инспектора не усматривается.

Из материалов дела следует, что на месте выявления правонарушения ФИО1 оспаривал событие правонарушения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, рапортом инспектора ДПС, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд находит обоснованным. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения инспектора ДПС К.И.В., поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. 

При этом пояснения ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов. Свидетель Л.А.А., являясь пассажиром автотранспортного средства, не обязан был следить за дорожной обстановкой, то есть может добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств произошедшего.

Пешеход, которому не уступил дорогу водитель транспортного средства, не является потерпевшим по данному делу, в связи с чем, его опрос не является обязательным для инспектора ДПС. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.И.В. от 17 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.