Дело 2-1168\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 12.08.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. 15.08.2017 он обратился в Биробиджанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию с подачей всего пакета документов, в том числе документы по расходам на эвакуацию ТС с места ДТП. 05.10.2017 ответчик в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвел страховую выплату в размере 169 470 рублей 10 копеек. Оплата стоимости эвакуатора пострадавшего ТС с места ДТП в размере 47 000 рублей произведена не была. Не согласившись со страховой выплатой и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта 05.10.2017г. он обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС. В рамках исполнения договора от 05.10.2017 ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» подготовило экспертное заключение №. Согласно экспертного заключения № ущерб, нанесенный ТС составил 206 000 рублей. 30.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, а также стоимость независимой экспертизы. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штрафную санкцию за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 29 714 рубля 95 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в августе 2017 года произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он лишился транспортного средства. Его автомобиль ремонту не подлежал. Он обратился в страховую компанию. Поскольку ему не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, он испытывал нравственные страдания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что истец застраховал свое ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца. Ответчики произвели страховую выплату не в полном объеме и истец не мог своевременно либо отремонтировать либо приобрести транспортное средство. В связи с этим истец испытал нравственные страдания. Истец переступил право требования по страховому возмещению по ДТП ФИО4. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд не взыскал штрафную санкцию в размере 50%, поскольку недоплата по страховому случаю от ДТП составила 59 429,90 руб., просил взыскать штрафную санкцию в размере 29 714,95 руб. также просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страдание. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взыскания, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные. В данном случае истец ссылается на невыплату страхового возмещения. Считает, что требования о взыскание штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договора уступки права требований цессионарий принял права требования, в том числе и штрафной санкции. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержится и в п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из материалов дела следует, что 12.08.2016 на 467 км + 550 м автодороги А-370 «Уссури», по вине ФИО2, управляющей автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, которое вступило в законную силу 19.09.2017.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в САО «ВСК».

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно представив к заявлению копию паспорта, банковские реквизиты, страховой полис, справку о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, копию протокола об административном правонарушении от 12.08.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства от 15.06.2010, водительское удостоверение, квитанцию от 12.08.2017 об оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Письмом от 25.08.2017 ответчик проинформировал ФИО1, что к заявлению не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставление которых предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2017, вступившее в законную силу 19.09.2017, в ПАО СК «Росгосстрах» представлена 27.09.2017.

04.10.2017 страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 169 470,10 руб., в том числе 18 320,10 руб. в счет возмещения затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно данному ООО «НТК Консалтинг Групп Северо - Запад» заключению № от 24.10.2017 действительная стоимость автомобиля «SsangYongIstsna» за вычетом стоимости годных остатков, составляет 206 000 руб.

30.10.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение, договор на техническую экспертизу, квитанцию по ее оплате, просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить стоимость экспертизы.

В выплате страхового возмещения, в указанном ФИО1 размере, ответчиком отказано письмом от 07.11.2017.

11.11.2017 ФИО1 переступил истцу право требования по страховому возмещения вреда, заключив при этом договор уступки права требования от 11.11.2017 №.

Из договора уступки права требования от 11.11.2017 №, заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента (транспортному средству цедента («

<

данные изъяты>») в результате ДТП, совершенного 12.08.2017, возникшее у цедента к ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также к связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени) и штрафной санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

23.11.2017 в адрес ПАО СК «Россгосстрах» направлено уведомление о переуступке права требования.

Рассматривания исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафную санкцию за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 29 714, 95 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В судебном заседании установлено, что согласно договора уступки права требования от 11.11.2017 № 20\2017, заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), к последнему перешло право требования, в том числе и право требование штрафной санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 59 429 руб. 90 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 787 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в всего взыскано 199 217 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.05.2018 года, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018 изменено, резолютивная часть решения изложено следующей редакции: «Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 59429 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 59429 рублей 90 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать».

В решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018 года указано, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в размер 50% от суммы удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафных санкций в размере 29 714, 95 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, а именно нарушено право на возмещение ущерба причиненного ДТП в полном объеме, в результате чего истец был лишен возможности своевременно восстановить свое транспортное средство, пользоваться им по назначению. 

В связи с изложенным, учитывая степень нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Поскольку предметом настоящего спора является компенсация морального вреда, не входящая в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

20.04.2018 был заключен договор об оказание юридических услуг, между ОО «НТК Консалтинг Груупп Северо-Запад» и ФИО1, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 20.04.2018 года, истцом произведена оплата в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом того, что истец на момент принятия решения по делу поддерживал следующие исковые требования к ПАО СК «Росгострах» о взыскании штрафных санкций в размере 29 714,95 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований неимущественного характера (требование о взыскании компенсация морального вреда удовлетворены частично в размере 3000 рублей) и отказ в удовлетворение требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, объемом выполненной работы, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего сумма 8000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного обществ страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.