РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.ФИО3

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2018 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2017 г. в салоне сотовой связи «МТС» приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> (IMEI №) с «Комплексной защитой покупки устройства», стоимостью 45 753 рубля. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока проявились следующие недостатки: при входящем вызове не загорается дисплей, поэтому нет возможности ответить на входящий звонок; изредка сотовый телефон не реагировал на кнопку разблокировки - «Home». 13.11.2017 г. истец обращался в техподдержку 

<

данные изъяты> по «горячей линии», выполнил инструкции специалиста по восстановлению до заводских настроек, но проблема сохранилась. 15.11.2017 г. ФИО2 обратился в салон-магазин МТС 

<

адрес>, где сотовый телефон приняли на диагностику и последующий ремонт. 14.12.2017 г. сотовый телефон был возвращен истцу, при этом в салоне-магазине ФИО2 телефон не проверял. Дома истец обнаружил, что при включении телефон загрузился до «рабочего стола», но сенсор экрана не реагировал на нажатия, в то время как остальные кнопки работали; при нажатии кнопки блокировки экран гас, и при последующей разблокировке сенсор телефона работал, но после перезагрузки сенсор экрана не работал снова. Также сохранилась проблема с черным экраном при входящем звонке. В тот же день, 14.12.2017 г. истец отдал сотовый телефон в тот же салон-магазин, при этом менеджер предложил провести проверку качества. 17.12.2017 г. истец подал претензию ответчику. 05.01.2018 г. истцу сообщили, что в возврате денежных средств отказано, поскольку телефон технически исправен. 17.01.2018 г. по окончании ремонта телефон поступил в салон-магазин «МТС», был произведен ремонт: замена дисплея по гарантии. 07.03.2018 г. телефон был возвращен ФИО2 в полной комплектации. Обнаружив дома, что все ранее заявленные дефекты сохранились, истец обратился в салон-магазин «МТС», где приняли заявление покупателя на проведение проверки качества. 28.03.2018 г. истец получил СМС-уведомление, что заявленный дефект не выявлен. 04.04.2018 г. ФИО2 забрал телефон, указав в квитанции, что имеет претензии, будет проводить экспертизу. Согласно заключению ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», сотовый телефон имеет дефект производственного характера, выраженный в системной ошибке программного обеспечения версии 10.*, что препятствует нормальной работе аппарата в процессе надлежащей эксплуатации. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенный с АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 45 753 рубля, неустойку за период с 04.04.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 32 942 рубля 16 копеек, расходы по транспортировке телефона в сумме 6 339 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В отзывах ответчика на исковое заявление сообщается о несогласии с иском в связи с необоснованностью исковых требований, поскольку наличие дефектов производственного характера в телефоне не выявлено, продавец передал покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, потому что ФИО2 ранее подавал мировому судье иск к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи в отношении этого телефона; вступившим в законную силу решением мирового судьи в иске было отказано. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-61/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.46-49). 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.50-52). 

В обоснование иска, поданного мировому судье, ФИО2 ссылался на то, что в процессе эксплуатации сотового телефона обнаружились следующие недостатки: изредка при входящем вызове не загорается дисплей (нет возможности ответить на входящий звонок); изредка сотовый телефон не реагировал на кнопку Home (кнопка разблокировки). 

Мировым судьей было установлено, что 5 апреля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 40 311 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

15 ноября 2017 года сотовый телефон был принят в ремонт по заявлению покупателя на проведение ремонта от 15.11.2017 г. и заказу-наряду № от 01.12.2017 г., с указанием причины обращения: при входящем звонке не загорается дисплей, только после нажатия на кнопку блокировки. 

Из квитанции о выдаче оборудования № от 02.12.2017 г. следует, что аппарат исправен, проведена диагностика и восстановление заводских настроек. Согласно квитанции №, 14.12.2017 г. истец товар получил, претензий не имеет, что подтверждается его подписью.

14 декабря 2017 года ФИО2 отдал сотовый телефон представителю ответчика для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества, с указанием претензии Клиента к товару: дисплей, программное обеспечение + при вход. вызове не загорается дисплей; не загорается дисплей при нажатии кнопки Хоум (после нажатия кнопки Блокировка телефон начинает работать в норм. режиме); было восст. через ITUNES, проблема сохранилась; в галерее видео зависание после загрузки, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, квитанцией №. В заказе-наряде № от 22.12.2017 г. отмечены требуемые работы: диагностика. 

17 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 40 311 рублей. 

26 декабря 2017 года представитель АО «РТК» ответил на претензию ФИО2, сообщив, что проводится проверка качества товара, переданного потребителем для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и устранения недостатков при их обнаружении. 

5 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 40 311 рублей. 

Из ответа АО «РТК» на претензию следует, что, поскольку приобретенный ФИО2 товар относится к категории сложных товаров, для возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо наличие условий, предусмотренных п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае такие условия отсутствуют, неисправность в товаре была устранена и он является товаром надлежащего качества. В связи с чем, оснований для возврата денег, уплаченных за товар, нет. 

Поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением мирового судьи и апелляционным определением, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

При этом судом апелляционной инстанции истцу разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара – разные самостоятельные основания для предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования ФИО2, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, основывались на нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, что истец также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Требование о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в телефоне скрытого производственного дефекта было заявлено ФИО2 в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 6 марта 2018 года после получения заключения ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» от 20.04.2018 г. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в апелляционной жалобе фактически изменил основание иска, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

Поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, ФИО2 было разъяснено право на обращение в суд с иском к тому же ответчику о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2017 г. в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В связи с чем, мнение представителя ответчика о том, что ФИО2 повторно обратился в суд с требованиями, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и по таким требованиям имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 6 марта 2018 года, ошибочно, поскольку у иска ФИО2 по настоящему гражданскому делу, несмотря на аналогичный предмет, другое основание. 

В обоснование своих требований к АО «РТК» о защите прав потребителя по данному делу истец ссылался на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в настоящем Законе используются следующие основные понятия: 

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом сотовый телефон установлен производителем в 12 месяцев с момента приобретения товара. 

Истец приобрел спорный телефон 05.04.2017 г., претензии по его работе начал предъявлять с 13.11.2017 г. – в период гарантийного срока на товар. 

Для определения причин возникновения дефекта сотового телефона определением суда от 9 июля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

По заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от 14 сентября 2018 года, на момент проведения экспертизы смартфон 

<

данные изъяты>), IMEI №, S/N №, находится в технически исправном состоянии, дефектов, мешающих выполнять свои потребительские способности, не имеет (л.д.140-156). 

Суд принимает заключение эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку это заключение в соответствии с определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2018 года выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Стандартизация и сертификация (в приборостроении), квалификацию «Судебный эксперт по исследованию информационных компьютерных средств» и стаж работы по специальности «Экспертиза оборудования» 14 лет, прошедшим курс повышения квалификации по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств с целью определения соответствия и качества». Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта последовательны и аргументированы. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО4 ненадлежащим образом ответил на поставленные судом вопросы, несостоятельны, поскольку вопросы 2 – 8 в определении суда от 9 июля 2018 года были поставлены судом и требовали ответа, в случае положительного на первый вопрос о наличии заявленных истцом дефектов в сотовом телефоне. Таких дефектов при производстве экспертизы эксперт не обнаружил.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Представленный истцом Акт экспертизы №, составленный 20.04.2018 г. ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» (л.д.58-67), не принимается судом в качестве доказательства, поскольку заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 носит противоречивый характер – «на момент экспертизы аппарат находится в работоспособном, но технически неисправном состоянии». Согласно приложенным к Акту экспертизы документам, квалификация ФИО6 в качестве эксперта не подтверждена, ФИО5 прошла обучение в качестве судебного эксперта менее пяти лет назад, имеет сертификат соответствия требованиям системы и сертификации в качестве судебного эксперта со 02.02.2018 г. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; истец не информировал ответчика о времени и месте проведения экспертизы. 

Вопреки доводам представителя истца, экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» использовался тот же метод исследования, что экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» – тестирование телефона в режиме экспериментальной эксплуатации. 

Между тем, эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 проводил исследование в компьютерно-технической лаборатории с использованием специальных приборов и устройств, что позволило этому эксперту, в отличие от экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», сделать более точный и однозначный вывод по результатам экспертизы. 

На основании изложенного, изучив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, которые свидетельствуют об отсутствии существенного недостатка спорного товара, суд считает исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся в судебным расходам. 

В связи чем, взысканию с истца подлежат расходы ответчика по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д.176, 177).

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.