Дело № 2-560\2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 года г. Клин, Московской области 

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. 

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 672 360.11рублей, на срок до 13.08.2023 года, под 15% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик, в нарушение условий Кредитного договора, п.3.3, согласно которому, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. За период действия договора, неоднократно нарушал сроки платежей, перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.4 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 10 791.18 рублей. За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора, истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку, в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, а также согласно п.5.2 договора, начислять штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. 

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены взятые на себя обязательства, истец, в соответствии с п.6.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 12.11.2019года, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15ноября 2019года, составляет 1 520 690.17 рублей, из них: 577 462.21руб. - задолженность по просроченной ссуде; 317 061.42руб. - задолженность по просроченным процентам; 626 166.54руб. – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде; штрафная неустойка по просроченным процентам – 0.00руб; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 0.00руб. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции и возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, расписка в деле, возражений по иску не поступило, сумму иска ответчик не оспаривал. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

26.08.2013года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 672 360.11рублей, на срок до 13.08.2023 года, под 15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты, в размере и сроки, согласно условиям договора. Ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца. Согласно п.3.4 Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 10 791.18 рублей. За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.1 кредитного договора, истец имеет право начислять ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также согласно п.5.2 договора, начислять штраф в размере 10%, от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение условий Кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, за период действия договора, неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Банк, в соответствии с п.6.2 договора, расторг кредитный договор, в одностороннем порядке, с 12.11.2019года, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако ответчик данное требование не исполнил до настоящего времени. 

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах поступала не регулярно. Заемщик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по оплате кредита. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. Заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). 

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил, сумму долга не оспаривал. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 15 ноября 2019года, составляет 1 520 690.17 рублей, из них: 577 462.21руб. - задолженность по просроченной ссуде; 317 061.42руб. - задолженность по просроченным процентам; 626 166.54руб. – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде; штрафная неустойка по просроченным процентам – 0.00руб; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 0.00руб. 

Однако суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции, сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде, явно несоразмерны допущенным нарушениям, они явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым К. организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга (ссудная задолженность), по кредитному договору /номер/ от 26.08.2013года, составляет 577 462.21 рубля, задолженность по процентам составляет 317 061.42 рубль, что составляет общую сумму долга 894 523.63рубля, тогда как истец просит взыскать штрафные санкции на сумму 626 166.54рублей (сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде), т.е. штрафные санкции значительно превышают сумму долга по просроченной ссуде. Суд считает, что данная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с 626 166.54 рублей до 223 630.90 руб. (894523.63руб.:4), что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд по своей инициативе применяет, в данном случае ст.333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно, в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита и процентов за его пользование. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер взысканных судом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 118 154.50 рублей. 

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 15 803.45рубля, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 19.11.2019года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на то, что суд снизил сумму задолженности, в частности, сумму штрафных санкций. Госпошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДЛИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежные средства - задолженность по кредитному договору /номер/ от 26.08.2013года, по состоянию на 15.11.2019года, в размере 1 118 154.50 (Один миллион сто восемнадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля 50 копеек) рубля, из которой: 

577 462.21руб. - задолженность по просроченной ссуде; 317 061.42руб. - задолженность по просроченным процентам; 223 630.90 руб. – сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде; штрафная неустойка по просроченным процентам – 0.00руб; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете -0.00руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДЛИТНЫЙ БАНК» денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 15 803.45 (Пятнадцать тысяч восемьсот три рубля 45копеек) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева