Дело № 12-23/20

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. в помещении суда по адресу: [Адрес], рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя [ Д ] ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником [З ] [ФИО 1]. о привлечении ГБУ «[ Д ]» к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь представителем государственного бюджетного учреждения системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «[ Д ]» (ГБУ «[ Д ]») обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником [З ] [ФИО 1]. о привлечении ГБУ «[ Д ]» к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а производство по жалобе прекратить, поскольку считает, что ГБУ «[ Д ]» незаконно привлечено к административной ответственности.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд счел причины, по которым ГБУ «[ Д ]» пропустило срок обжалования уважительными, заявленное ходатайство удовлетворил и восстановил срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное заместителем руководителя – начальником [З ] 

В жалобе заявитель указал, что в постановлении административного органа указано, что на момент проверки, то есть [ДД.ММ.ГГГГ] лекарственные препараты - всего 8 наименований хранились в Учреждении при температурном режиме, не соответствующем сведениям, указанным производителем лекарственных препаратов на первичной и вторичной (потребительской) упаковке, и уничтожены не были. Данный вывод начальника отдела [З ] [ФИО 1]. не соответствует действительности, поскольку фактически лекарственные средства: [ ... ] до начала проверки [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] соответственно были направлены Учреждением в [ ... ] (далее - [ ... ]). На момент проверки начальником отдела контроля и надзора за хранением лекарственных средств и медицинских изделий [ФИО 2] кабинета старшей медицинской сестры Учреждения, то есть [ДД.ММ.ГГГГ] указанные лекарственные средства не могли там находиться.

В последующем согласно информации, поступившей от [ ... ], все пять лекарственных средств были уничтожены в процессе исследования до [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до срока исполнения предписания от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается соответствующими протоколами по каждому лекарственному препарату. [ ... ] имеет соответствующий аттестат аккредитации от [ДД.ММ.ГГГГ], подтверждающий его право на уничтожение лекарственных средств в процессе исследования.

Кроме того, не соответствует действительности и то, что лекарственное средство [ ... ] в момент проверки Учреждения, то есть [ДД.ММ.ГГГГ] находилось в процедурном кабинете. Фактически данное лекарство было уничтожено [ДД.ММ.ГГГГ] в учреждении комиссионно, после чего был составлен соответствующий акт.

Заявитель полагает, что изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении [Номер] (о назначении административного наказания) от [ДД.ММ.ГГГГ] вывод о том, что указанные в таблице [Номер] лекарственные средства на момент проверки [ДД.ММ.ГГГГ] находились в Учреждении и при этом хранились с нарушением температурного режима, не соответствует действительности.

В судебном заседании представителю заявителя - ФИО1, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Пояснил, по существу заданных вопросов, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Не отрицал, что ГБУ «[ Д ]» не должно было осуществлять самостоятельную утилизацию лекарственных препаратов и изделий ([ ... ]) и то, что иные лекарственные препараты направлялись в [ ... ] для проведения исследования, а не для утилизации. Тем не менее, полагает, что отсутствие в ГБУ «[ Д ]» во время проверки [ДД.ММ.ГГГГ] указанных в предписании от [ДД.ММ.ГГГГ] лекарственных препаратов, изделий и их фактическое уничтожение, хотя и с отклонением от установленного порядка, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] – свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ГБУ «[ Д ]».

В судебное заседание явился представитель административного органа ФИО2, представила надлежащим образом заверенную копию доверенности, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила, просила в удовлетворении жалобы отказать. Не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Поддержала в полном объеме позицию административного органа по жалобе заявителя сформулированную представителем ФИО3

В судебное заседание явился представитель административного органа ФИО3, которая представила надлежащим образом заверенную копию доверенности, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявила, иных ходатайств не заявила, дополнительных материалов не предоставила, просила в удовлетворении жалобы отказать. Не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке. Пояснила, что доводы жалобы представителя ГБУ «[ Д ]» ФИО1 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и содержания объективной стороны вмененного административного правонарушения сформулированного в описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении речь идет не о выявлении факта продолжения хранения препаратов в ГБУ «[ Д ]» с нарушениями температурного режима, а о том, что [ДД.ММ.ГГГГ], на момент проведения внеплановой выездной проверки ГБУ «[ Д ]» не предоставило доказательств уничтожения (утилизации) лекарственных препаратов, изделий хранившихся в ГБУ «[ Д ]» с нарушениями температурного режима, сроков хранения. Допускает, что неверному пониманию содержания объективной стороны административного правонарушения могла способствовать не самая удачная формулировка административным органом соответствующего абзаца в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.21 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела [З ] [ФИО 1] ГБУ «[ Д ]» признано виновным по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что согласно п. 3 предписания Территориального органа № б/и от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУ «[ Д ]» предписано осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а также установлен срок устранения нарушений - до [ДД.ММ.ГГГГ].

Выданное предписание [ ... ] № б/и от [ДД.ММ.ГГГГ] содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо было совершить ГБУ «[ Д ]» и которые были направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

[З ] (далее - [ ... ]) в соответствии с Положением с [ ... ], утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], на основании приказа руководителя [ ... ] [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], была проведена внеплановаяя выездная проверка в отношении ГБУ «[ Д ]», по месту фактического осуществления деятельности: [Адрес], по контролю за исполнением предписания [ ... ] № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]. выданного по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании приказов руководителя [З ] [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

На момент проверки [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУ «[ Д ]» лекарственные препараты, которые хранились при температурном режиме, не соответствующем сведениям, указанным производителем лекарственных препаратов на первичной и вторичной (потребительской) упаковке, уничтожены не были:

- Кабинет старшей медицинской сестры: 

[ ... ], паста для приема внутрь 225 г., ООО «[ ... ]», [ ... ], серия: 3430919, требуемые условия (температура): 4°С - 30°С, фактические условия хранения: - 1°С(в холодильнике), 3 уп.;

[ ... ], глазные капли 20%-5мл, ЗАО «[ ... ]», [ ... ] серия: 06061 , требуемые условия (температура): не выше 25°С, фактические условия хранения: - 1°С(в холодильнике), 28 фл.,

[ ... ] для приготовления суспензии для приема внутрь и местного применения 5. доз [Номер] АО «[ ... ]», [ ... ], серия: 1209, требуемые условия (температура): 2°С-8°С, фактические условия хранения 1°С (в холодильнике), 5 уп.; 

[ ... ], крем для наружного применения 1%- 20,0 К[ ... ], серия: 144, требуемые условия (температура): 15°С -25°С (Не замораживать!), фактические условия хранения: - 1°С(в холодильнике), 7 уп.; 

[ ... ], мазь для наружного применения 5%- 10,0, ООО «[ ... ]», [ ... ], серия: 271218, требуемые условия (температура): не выше 25°С , фактические условия хранения: - 1°С(в холодильнике), 2 уп.;

[ ... ] глазные капли 1%-5 мл [ ... ], серия: 17100, требуемые условия (температура): не выше 25°С (Не замораживать!), фактические условия хранения: - 1°С(в холодильнике), 1 уп.;

[ ... ], спрей для наружного применения спиртовой 0,5%- 100 мл, ООО «[ ... ]», [ ... ] серия: 130218, требуемые условия (температура): не выше 15°С, фактические условия хранения: Обычные условия, 10 уп.

Процедурная:

[ ... ], р- р для в/в и в/м введения 30 мг/мл- 1 мл № 3, серия: [ ... ], требуемые условия (температура): не выше 20°С, фактические условия хранения: обычные условия 1уп.

Таким образом, ГБУ «[ Д ]» не выполнил п.3 предписания Территориального органа Федеральной службы но надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] в части осуществления изъятия и уничтожения лекарственных препаратов, которые хранились при температурном режиме, не соответствующем сведениям, указанным производителем лекарственных препаратов на первичной и вторичной (потребительской) упаковке.

По итогам проведенной проверки Территориальным органом составлен акт проверки № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокол об административном правонарушении № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] г

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ГБУ «[ Д ]» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: предписанием об устранении нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ]; актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] № б/н, приказом руководителя Территориального органа [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], протоколом об административном правонарушении № б/н от [ДД.ММ.ГГГГ], иными материалами дела.

Сведений об отсутствии у ГБУ «[ Д ]» объективной возможности для выполнения требования предписания от [ДД.ММ.ГГГГ], а также сведений о том, что ГБУ «[ Д ]» были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований предписания от [ДД.ММ.ГГГГ], в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах действия ГБУ «[ Д ]» правильно квалифицированы по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии возможности для выполнения требований предписания от [ДД.ММ.ГГГГ], ГБУ «[ Д ]» не было принято всех зависящих от него мер по его выполнению. 

Доводы жалобы заявителя суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства и содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Территориального [З ] [ФИО 1] о привлечении ГБУ «[ Д ]» к административной ответственности по ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя государственного бюджетного учреждения системы социального обслуживания населения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «[ Д ]» (ГБУ «[ Д ]») ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин