Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал ДТП страховым случаем, принял решение произвести истцу страховую выплату в размере 82 964,77 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 100 400 руб., после подачи иска в суд страховщик произвел доплату в размере 17 435,23 руб., компенсировало расходы на независимую экспертизу в размере 5 980 руб. Недоплаченной осталась сумма расходов на экспертизу в размере 9 020 руб., не выплачена неустойка в размере 1 046,11 руб., и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 2 200 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 242 руб., с ФИО3, простит взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере 69 511,57 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 958 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба, должен определяться на основании экспертного заключения, представленного истцом. Ответчиками, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не присутствовал, представил суду возражения, согласно которым просят снизить судебные расходы, снизить размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств: водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. Ответчик признал данное ДТП страховым и произвел истцу выплату в размере 82 964,77 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно доводов истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 100 400 руб., что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в размере 17 435,23 руб., а, также, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000,00руб., в связи с чем, страховая компания произвела выплату, в размере 23 415,23 руб. (л.д. 17), из которых, согласно отзыву ответчика, 5 980 руб. возмещено в счет расходов на проведение экспертизы. 

Согласно разъяснениям, указанным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как, истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата, с учетом положений ст.191 ГК РФ, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2018г., установленная истцом дата, на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 17 435,23 руб., подлежит начислению неустойка в размере: 17435,23*1%*6= 1 046,11 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение ст.333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, возможно, лишь, в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Доказательств, чрезмерности указанной суммы неустойки, ответчиком не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, судом не усматривается. 

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей ” и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 -ФЗ “О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, к отношениям истца ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», применяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей” и изданных, в соответствии с ним, иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. 

С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает, соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2, сумму компенсации, причиненного ему морального вреда, в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с разъяснениями в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае, страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, самостоятельная организация истом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО2 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 020 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб.+300,00руб.)

Суд считает требования истца к ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а, также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если, для устранения повреждений имущества истца, использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3, соответствующих доказательств суду, представлено не было.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Оникс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа, составляет 141 057,05 руб., без учета износа 169 911,57 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца не оспорен противными сторонами, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 69 511,57 руб. разницы между суммой затрат на восстановление поврежденного имущества и суммой страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В этой связи, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 598 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками и подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом была произведена оплата услуг в размере 20 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, предъявления требований к двум ответчикам, суд считает возможным удовлетворить данное требование, а именно в сумме 2 200 рубля подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 17 800 рублей с ФИО3 

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя истец оплатил 2 200 руб. Доверенность выдана на представительство интересов в связи с конкретным поручением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиками.

Истцом исковые требования имущественного характера, с учетом их уточнения, были заявлены в отношении двух ответчиков, таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 242 руб., с ФИО3 – 1 958 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы понесенные истцом в сумме 416 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 1 046 рублей 11 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

- расходы на оплату экспертизы 9 020 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 200 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 242 рублей, а всего 13 088 рублей 11 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 511 рублей 57 копеек, 

- почтовые расходы в размере 416 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 800 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 958 рублей, 

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 598 рублей, а всего 102 283 рубля 57 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина