Дело № 2-3271/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 4 декабря 2013 года между КБ «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования № о предоставлении ответчику кредита в размере 37 920 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 17,9 % годовых. По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

8.10.2019 КБ «

<

данные изъяты>» заключило с ООО "Феникс" договор цессии, которым уступило последнему право требования по указанному кредитному договору в размере 83 415,29 руб., из которых: 26 734,16 руб. – основной долг, 3 167,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 915,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50 597,4 руб. – штрафы. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 415,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702,46 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена. В заявлении исковые требования не признала, просили в иске отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 4 декабря 2013года между КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 37 920 руб. на срок 24 месяца с уплатой 17,9 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1 891,76 руб., последний платеж -04.12.2015г. в размере 1 891,44 руб.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами в размере 37 920 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки определен Тарифами банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

8.09.2019 между КБ «

<

данные изъяты>»» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым КБ «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 4.12.2013 года в размере 83 415,29 руб.

Таким образом, в силу статей 382, 389 ГК РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между КБ «

<

данные изъяты>»» и ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на 21.08.2020 задолженность ответчика составила 83 415,29 руб., из которых: 26 734,16 руб. – основной долг, 3 167,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 2 915,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50 597,4 руб. – штрафы. 

В возражениях на иск ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита подлежали исполнению до 4 февраля 2015 года, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 5 февраля 2015 года и заканчивался 5 февраля 2018 года. 

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору направлено на судебный участок № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области 12 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 83 415,29 руб., который был отменен определением мирового судьи от 3 марта 2020 года.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств был определен договором до 4 февраля 2015 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 февраля 2020 г., т.е. по истечении более трех лет.

Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье по истечению срока исковой давности по последнему платежу от 4 февраля 2015 года, обращение в суд с настоящим иском 23 сентября 2020 года также последовало за пределами срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности как по последнему платежу, так и предыдущим платежам согласно графику платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2013 года, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года