Дело 2- 845/2025 

44RS0028-01-2025-000762-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 августа 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Гороховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении ответчика ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДДММГГГГ, предмет исполнения: моральный вред в размере 994 690 руб..

В ходе исполнительного производства выявлено, что правообладателю ФИО1 принадлежит земельный участок, местоположение (адрес)

В соответствии с изложенным, со ссылками на ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 278 ГК РФ просила суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок,местоположение (адрес), кадастровый №, площадь 697,00 кв.м с целью дальнейшей реализации по исполнительному производству в пользу взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатель ФИО5, супруга ответчика ФИО2, Управление Росреестра по Костромской области.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, просил учесть, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, исполнительный лист ранее был предъявлен для удержания денежных средств из его дохода в исправительное учреждение, почему прекратилось поступление выплат взыскателю, он не знает, полагает, что этот вопрос не проконтролировала администрация колонии. Также просил учесть, что на спорном земельном участке выстроен жилой дом, где проживает его семья. Данный дом- единственное жилье, он приобретен одновременно с участком в период брака с ФИО2 В ЕГРН право на него не зарегистрировано.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что ответчик является ее супругом, они в браке приобрели дом с земельным участком по адресу: (адрес), где проживают по настоящее время. Других жилых помещений у них в собственности нет. Когда судебные приставы накладывали на участок арест, она присутствовала, судебному приставу данную информацию сообщила. Каких-либо предложений от судебного пристава по выделу супружеской доли, по приобретению доли супруга не поступало.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы своего доверителя, просила учесть, что обращение взыскания на земельный участок невозможно в силу нарушения принципа единства строения и земельного участка. Каких-либо требований относительно дома, расположенного на спорном участке, не заявлено, между тем, этот дом - единственное жилье семьи ответчика, они там зарегистрированы и постоянно проживают. Кроме того, спорный участок приобретен в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда, но просила учесть, что в настоящее время ежемесячное поступление денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 возобновилось, большая часть суммы погашена. Она также знает, что на спорном участке стоит дом, где живет семья ФИО7.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району в отношении ответчика ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП, остаток долга составляет 248 579 руб. 08 коп. 

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, предмет требований - моральный вред в размере 994 690 руб. 

Оплата задолженности, исходя из пояснений третьего лица - взыскателя ФИО5, производится ФИО1 периодическими платежами и в настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь: 697 кв.м, местоположение (адрес), кадастровый №. Участок приобретен на основании договора купли-продажи 11.07.1995.

Из материалов дела, пояснений ответчика, третьих лиц следует, что на спорном участке возведен жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН указанный дом поставлен на кадастровый учет 28.11.2011 с номером №, адрес: (адрес), сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос из ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» в отношении указанного дома имеется инвентарное дело №. Из него усматривается, что данный дом приобретен ФИО1 у предыдущего правообладателя ФИО6 по договору купли-продажи 11.07.1995. Сведения о принадлежности указанного дома ФИО1 также подтверждены ответом на запрос администрации Шунгенского сельского поселения Костромского района.

Из данных, представленных ОВМ УМВД России по Костромской области, усматривается, что по адресу: (адрес) зарегистрированы ФИО2 с ДДММГГГГ, ФИО1 - с ДДММГГГГ, ФИО11.- с ДДММГГГГ

Из ответа на запрос Отдела ЗАГС следует, что ФИО1 с ДДММГГГГ состоит в браке с ФИО2 Брак в настоящее время не расторгнут.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1, при этом ФИО2 должником по исполнительному производству не является. 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей совместной собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Костромская обл,, (адрес), кадастровый №, площадь 697,00 кв.м.

Также отсутствуют данные о том, что участнику совместной собственности до обращения с настоящим иском в суд направлялось предложение приобрести долю должника.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на долю ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Суд также отмечает, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

До обращения в суд с настоящим иском судебным приставом - исполнителем указанная процедура не соблюдена. 

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требований об обращении взыскания на строение не заявлено, доказательства соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.