Судья Постоевой Е.А. Дело 33-542/26 (2-1822-25)

22RS0013-01-2025-000422-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2025 года по делу по иску

ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 15 час. 20 мин. водитель К.Д.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus, г/н *** по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Hyundai, г/н *** ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus К.Д.Б. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а автомобиля Hyundai ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией проведен осмотр автомобиля и составлен акт.

ДД.ММ.ГГ получено заключение ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 19 000 руб., а с учетом износа - 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО: ***

ДД.ММ.ГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ООО «

<

данные изъяты>» поступило извещение о том, что произвести ремонт транспортного средства в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГ перечислила неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № *** в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков в размере 98 533 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 596 руб. (68 400 руб. - 10 804 руб. выплачено страховой компанией); неустойк с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 19 000 руб., но не более 331 600 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В обоснование требований указала, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства, а поэтому обязана возместить убытки в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2025 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 98 533 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 331 руб., штраф в размере 1 850 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., а всего: 104 714 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и неправильно определил надлежащий размер страхового возмещения от размере которого рассчитываются штрафные санкции.

Указывает, что суд надлежащим страховым возмещением является сумма 19 000 рублей, из которой и подлежит исчислению неустойка и штраф.

Так же не согласен истец с отказом во взыскании расходов на представителя, указывая на то, что представитель давал её устные консультации, провел анализ практики и подготовил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.

При этом размер неустойки исчисляется от той суммы страхового возмещения, которая добровольно не выплачена страховой компанией, то есть от суммы 3 700 руб. х 1% х 290 к.д. = 10 730 руб.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не основан на правильном толковании норм материального права и разъяснениях ВС РФ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3).

Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежит определению из суммы 19 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения).

Как следует из материалов дела указанная суммы была полностью выплачена ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (290 дней) размер неустойки составит 55 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 9 399 руб., а поэтому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит: 55 100 - 9 399 = 45 701 руб.

В части взыскания штрафа суд исходил из размера недоплаченной суммы страхового возмещения 3 700 руб., что не соответствует разъяснения ВС РФ.

Штраф подлежит взысканию от надлежащей суммы страхового возмещения, то есть от суммы 19 000 руб., что составит 9 500 рублей.

В указанных частях (размер неустойки и штрафа) решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о взыскании неустойки на будущее время обоснованно судом отказано.

Суд правильно указал, что неустойка рассчитывается от суммы надлежащего страхового возмещения и подлежит уплате до фактической её выплаты.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с чем, доводы жалобы о взыскании неустойки на будущее время и исчисление её от суммы убытков не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя так же не могут повлечь отмену судебного решения ввиду их необоснованности.

Заявляя требование о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 рублей, истец ссылался на оказание ему представителем Щ.А.В., предоставив только не подписанный договор на оказание юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании этих расходов, суд обоснованно исходил из того, что представленный договор не подписан сторонами, доказательств несения расходов по оплате этих услуг не представлено.

Более того, в судебном заседании по устному ходатайству был допущен представитель А.В.С..

Доказательств несения расходов по оплате услуг А.В.С. истцом так же не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие только тем, что представитель Щ.А.В. оказывал истцу устные консультации и готовил исковое заявление.

Однако, так же не представляет доказательств несения расходов по оплате этих услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 10-13, 25 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, то суд обоснованно отказал в их возмещении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы истца в части взыскания неустойки на будущее время и необоснованности отказа во взыскании расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 701 рублей, штраф в размере 9 500 рублей, а всего: 156 734 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ