Судья Жаботинский С.Ю. Дело № 22-1085/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 июля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Парфения А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) сроком на 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Парфения А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО1 активно участвовал в раскрытии преступлений, вину признал в полном объеме, добровольно выдал часть похищенного, при этом потерпевшие не настаивали на строгом наказании для осужденного. Считает, что общественная опасность совершенных преступлений не столь значительна, исходя из объектов преступного посягательства и их стоимости. Кроме того, защитник обращает внимание на молодой трудоспособный возраст подзащитного, который может погасить ущерб в кратчайшие сроки. Учитывая изложенное, адвокат Парфений А.В. просит приговор изменить и применить к осужденному ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Долинский городской прокурор Семенихин Р.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное. При этом, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие рецидива в действиях ФИО1, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, а также при применении ст. 72 УК РФ, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко