Дело № 2 – 907 / 2019

УИД 16RS0035-01-2019-000889-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании по кредитному договору неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств между банком и ответчиком ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО1 прекращена. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4740266,13 руб., в том числе основной долг в размере 4365096,25 руб., задолженность по процентам – 327693,70 руб., неустойка по кредиту – 28957,15 руб., неустойка по процентам – 18519,03 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, однако судебное решение еще не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору с учетом сумм, взысканных решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5064442,01 руб., из них: неустойка на просроченный кредит 4708267,33 руб., неустойка на просроченные проценты 356174,68 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5064442,01 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33522,21 руб.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать; при удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ответчиком ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 416 кв.м. инв.№, номер объекта №, расположенное по адресу

<

адрес>;

- здание, Брикетный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 854 кв.м., инв.№, номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2549 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 1 000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно доп. соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке, предметом ипотеки является:

- здание, Брикетный цех, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 854 кв.м., инв.№, номер объекта №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общая площадь 2549 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО1 прекращена. 

Согласно п.3.2.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

В соответствии с п.5.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. 

Из представленных истцом суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5064442,01 руб., в том числе: 4708267,33 руб. – неустойка на просроченный кредит; 356174,68 руб.– неустойка на просроченные проценты.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4740266,13 руб. В указанную сумму вошли весь остаток основного долга в размере 4365096,25 руб., задолженность по процентам в размере 327693,70 руб., неустойка по кредиту в размере 28957,15 руб., неустойка по процентам в размере 18519,03 руб. Решение суда на день предъявления настоящего иска не исполнено. 

Следовательно, с учетом изложенного суд считает, что размер неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4365096,25 руб. х 36% : 365 х 1066 дней = 4589450,02 руб.; размер неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 327693,70 руб. х 36% : 365 х 1066 дней = 344536,26 руб.

Однако суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный кредит в размере 1200000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 100000 руб., что является суммой не ниже, чем предусмотрены размеры процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33522,21 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., на просроченные проценты в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33522 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.