Судья Седых О.Н. Дело № 22-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 29 июня 2023 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего ЕрмохинаА.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при этом суд не дал оценку допущенным нарушениям, а также не принял во внимание, что последнее взыскание он обжаловал, однако его жалоба оставлена без рассмотрения. Наложение взысканий обусловлено воспрепятствованием его условно-досрочного освобождения со стороны администрации исправительного учреждения, что требовало тщательной проверки представленного характеризующего материала. Полагает, что его трудовая деятельность, обучение и наличие поощрений свидетельствует о его стремлении к исправлению и условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1). При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вину признал, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, от работ по благоустройству исправительного учреждения и мероприятий воспитательного характера не уклоняется, прошёл обучение в профессиональном училище и получил профессию.

Принимая решение, судья учёл указанные обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1 Вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а подлежат оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

При разрешении ходатайства судьёй обоснованно учтено, что У.Ш.СБ. в период с 2020 по 2023 год неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 неснятых и непогашенных взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Характер допущенных нарушений изложен в представленных в суд материалах дела и учтён судьёй при принятии решения. Несмотря на то, что не за все нарушения к осуждённому применялись меры взыскания, а полученные в 2020-2021 годах взыскания были сняты и погашены, судья при вынесении обжалуемого постановления верно учёл факты допущенных ФИО1 нарушений, поскольку критерием исправления служит поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует несвоевременно, должные выводы не делает, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации, с представителями администрации может быть груб. 

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 является нецелесообразным. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, не имеется. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и пояснениями представителя исправительного учреждения.

Несогласие осуждённого с решением о наложении взыскания не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указанный вывод в постановлении убедительно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин