«КОПИЯ»

Судья Жижин В.С. Дело 22-688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вануйто Ю.Р. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года, которым 

Вануйто Ю.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

1. 15 июля 2013 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 01 июля 2014 года условное осуждение отменено;

2. 10 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 01 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания (на основании постановления Надымского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2019 года срок погашения судимости постановлено исчислять с 01 мая 2017 года);

3. 12 февраля 2019 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 3141, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Вануйто Ю.Р., защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вануйто признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вануйто вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Вануйто считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания. Просит учесть, что за нарушения, которые ему вменяются в вину, он уже понес наказание по приговору от 12 февраля 2019 года. Считает, что инспекторы ОУУП ПДН ФИО3 и ФИО4 не надлежащим образом регистрировали его отметки по административному надзору. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Вануйто в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Вина Вануйто подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденного Вануйто следует, что он неоднократно в 2017-2018 годах, понимая, что в отношении него установлен административный надзор и он предупрежден о последствиях нарушений административных ограничений, нарушал установленный запрет не покидать свое место жительство в ночное время без уважительных причин, за что много раз привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, также неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку находился в общественных местах в состоянии опьянения. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года в отношении Вануйто установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями, в связи с чем, Вануйто был поставлен на профилактический учет и предупрежден об ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.Указанные ограничения Вануйто не исполнял систематически в течение 2017-2018 годов, без уважительных причин оставлял место жительства в ночное время, за что неоднократно привлекался по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, также Вануйто неоднократно привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний осужденного и свидетелей вина Вануйто подтверждается:

- рапортом о несоблюдении Вануйто ограничений, установленных решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года, сопряженное с совершением правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2017 года об установлении в отношении Вануйто административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений, в частности запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00;

- заключением о заведении дела административного надзора, которым 09 июня 2017 года Вануйто поставлен на профилактический учет; постановлением о явках Вануйто на регистрацию в ОМВД по Надымскому району; предупреждение, согласно которого Вануйто ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора;

- постановлениями мирового судьи, которыми Вануйто неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина Вануйто также подтверждается другими доказательствами, анализ и оценка которых изложена в приговоре. 

Совокупность исследованных доказательств судом признана относимой, допустимой, достоверной, а в своей совокупности - достаточной для постановления обвинительного приговора. 

На основе исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вануйто, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно и неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением Вануйто правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности Вануйто в совершении преступления, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. 

Доводы жалобы о не надлежащей регистрации инспекторами ОУУП ПДН отметок Вануйто о явках являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности Вануйто, поскольку осужденному вменяется несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, что осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, приговором Надымского городского суда от 12 февраля 2019 года Вануйто был осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, которые им допущены им в октябре-декабре 2017 года, тогда как обжалуемым приговором Вануйто осужден за несоблюдение административных ограничений, допущенных им в октябре-декабре 2018 года.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вануйто и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. 

Наказание Вануйто назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Вануйто наказание соразмерным содеянному и справедливым. Вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-12/2020 том 3 в Надымском горсуде.