Дело № 12-79/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Калиновой ФИО11, 

без участия защитника Джелилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиновой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Калиновой С.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 

<

данные изъяты>, она, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при этом маневр не был связан с разворотом или объездом препятствия, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Калинова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее:

- ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку согласно схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ее транспортное средство выехало на встречную полосу для совершения обгона попутно движущегося транспортного средства на участке дороги с линией разметки 1.5 (прерывистая разделительная полоса) и в зоне действия дорожного знака обгон разрешен (данный знак на схеме инспектором ДПС не отображен, однако при допросе в суде он не отрицал наличие такого знака на участке дороги), маневр обгона она завершила, перестроившись на свою полосу движения через линию разметки 1.11 и в зоне действия дорожного знака 3.20. Таким образом, имеются противоречия в данных документах, при этом на вопрос защитника инспектор ДПС ФИО4 показал, что разметка правильно указана в схеме, а в протоколе имеется ошибка, что также подтвердил и инспектор ФИО5 То есть получается, что она при выезде на полосу встречного движения в момент обгона не пересекала дорожную разметку 1.1 (сплошная разделительная полоса) по той причине, что ее там нет, а имеется разметка 1.11, пересечение которой не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- к протоколу об административном правонарушении также приложен носитель с видеозаписью момента совершения обгона, однако, преследуя прямую заинтересованность в нужном исходе дела, инспекторами ДПС представлен фрагмент видеозаписи с окончанием обгона, а начало не представлено, в связи с чем данное вещественное доказательств не соответствует требованиям закона о допустимости и относимости, так как видео без звука и не понятно, кто ее производил, в какую дату и время, а также на какой автодороге, видеозапись производилась в темное время суток, на ней даже не отображается дорожная разметка, так как дорога заснежена. В связи с этим она и ее защитник съездили на автодорогу «

<

данные изъяты>» в дневное время и произвели видеозапись участка автодороги 

<

адрес> где помимо всего четко отображены и дорожная разметка 1.1, и дорожный знак, разрешающий обгон, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении данной видеозаписи мировым судьей было необоснованно отказано, чем была показана заинтересованность в нужном исходе дела;

- инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 после остановки ее транспортного средства, пригласив ее в служебную машину, оказывали на нее психологическое давление, угрожая административным арестом на 15 суток за неоплаченный штраф, тем самым принуждая ее к признанию своей несуществующей вины, составили протокол за неуплату штрафа по ст. 20.25 КоАП, хотя за ней нет неоплаченных штрафов. Перед составлением процессуальных документов ей не разъяснили ее процессуальных прав, что подтверждается отсутствием ее подписи в соответствующей графе в копии протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в данной графе подпись в оригинале протокола выполнена не ею, хотя и имеет небольшое сходство с ее подписью, уверена, что ее внесли позже кто-то из сотрудников ГИБДД, имеющих отношение к данному делу, то есть совершена подделка ее подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ее защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья отказал, в очередной раз показав свою заинтересованность в исходе дела, тем самым покрывая должностное преступление инспекторов ДПС;

- будучи предупрежденным об ответственности, инспектор ФИО4 давал ложные показания в суде, говоря, что весь материал в отношении нее составляя он, а инспектор ФИО5 участия в этом не принимал, так как является водителем служебной автомашины, однако допрошенный инспектор ФИО5 пояснил, что схему к протоколу составлял именно он, в то время как ФИО4 составлял лишь протокол об административном правонарушении, отсюда и расхождения в протоколе и схеме, касающиеся дорожной разметки, то есть инспектор ФИО4, даже не удостоверившись в характере дорожной разметки на участке автодороги, намеренно указал дорожную разметку 1.1, пересечение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- заинтересованность председательствующего судьи Юскаева В.Ю. в исходе дела просматривалась с самого начала судебного разбирательства, когда он ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии ее защитника и секретаря судебного заседания оказывал на нее психологическое давление, принуждая ее к признанию вины в предъявленном нарушении, в противном случае угрожая лишить ее права управления транспортными средствами, то есть предрекая решение суда в самом начале судебного разбирательства. Кроме того, пролистывая дело в самом начале судебного заседания председательствующий судья Юскаев В.Ю. начал давать положительные характеристики инспектору ДПС ФИО4, сказав, что знает его как профессионального сотрудника, хотя это не входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела. В связи с этим, ее защитником мировому судьей был заявлен мотивированный отвод, однако судьей Юскаевым В.Ю. вынесен необоснованный отказ;

- в протоколе судебного заседания показания инспектора ДПС ФИО4 и ее показания частично указаны неверно и неполно.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Джелилов Р.М., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с чем суд, учитывая мнение Калиновой С.Н., не возражавшей против рассмотрения жалобы в его отсутствие, счел возможным рассмотреть жалобу без участия защитника.

В судебном заседании Калинова С.Н., а также ее защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калиновой С.Н. последней им были разъяснены ее права, о чем в данном протоколе имеется ее подпись. Никаких дополнений в протокол после его составления им не вносилось. Предполагает, что отсутствие в выданной Калиновой С.Н. копии протокола об административном правонарушении ее подписи при разъяснении ей прав может являться техническим недостатком изготовления копии протокола, поскольку копия отпечатывается в момент составления протокола при надавливании авторучкой, а при вручении ей копии протокола он на данное обстоятельство внимание не обратил.

Выслушав Калинову С.Н., ее защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в силу Приложения № 1 к Правилам, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

При рассмотрении дела по существу и в настоящем судебном заседании установлено, что Калинова С.Н. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, двигалась по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, продолжила двигаться по данной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения Калиновой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Калиновой С.Н. Правил дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки 

<

адрес>; видеозаписью «

<

данные изъяты>», содержащейся на DVD-R диске, осмотренной в судебном заседании, на которой виден маневр обгона автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом маневр был завершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного Движения РФ; объяснениями самой Калиновой С.Н. о том, что она не успела закончить маневр обгона на разрешенном для этого участке дороги; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Калинова С.Н. произвела маневр обгона, движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу дороги для встречного движения, при этом не успела его завершить, поскольку прерывистая разрешающая для этого полоса дороги закончилась; показаниями ФИО4 и ФИО5, согласно которым Калинова С.Н. осуществила маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, при этом закончила его в нарушение дорожной разметки и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям Калиновой С.Н. о том, что ей не разъяснялись ее права при составлении протокола об административном правонарушении и что в соответствующей графе протокола подпись выполнена не ею; отсутствие подписи в копии протокола об административном правонарушении, с учетом пояснений инспектора ДПС ФИО4, также не является подтверждением показаний Калиновой С.Н. и являются техническими недостатками изготовления копии данного документа.

Выдвинутую Калиновой С.Н. версию о том, что маневр обгона совершен ею без нарушений правил дорожного движения, суд также расценивает как избранный ею способ защиты, с помощью которого она стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Калиновой С.Н. к административной ответственности не установлено.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и признал отягчающим повторное совершение Калиновой С.Н. однородного административного правонарушения.

Наказание Калиновой С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве наиболее мягкого наказания административный штраф. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиновой ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калиновой С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица