Дело №

№

ЗАОЧНОЕ ФИО3

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ ФИО2 

<

адрес>», 3-е лицо: ФИО2 

<

адрес>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.07.2024г. по адресу: 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Тагаз Тагер», в результате падения дерева.В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.По факту повреждения имущества он обратился в Управление МВД России по 

<

адрес> Отдел полиции № (КУСП № от 2207.2024г.)В соответствии с заключением эксперта “ЮРЦЭО" от 26.08.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м марки «Тагаз Тагер» г/н №, составила 168 818,29 руб. Спорное дерево до падения произрастало на парковой зоне возле разрешённого парковочного места, за состояние которого отвечает ФИО2 

<

адрес>. 31.08.2024г. в адрес ФИО2 

<

адрес> была направлена претензия, требования которой остались не исполненными.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 168818, 29 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль,расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5176 руб., расходы на ФИО2 в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ ФИО2 

<

адрес>». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутвие. 

ФИО2 ответчика МКУ «УЖКХ ФИО2 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых ФИО3 Ростовской-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП) (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на ФИО2 этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовымактом ФИО2 города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тагаз Тагер» г/н №. Ничего нет

22.07.2024г. по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка аварийного дерева, результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП№ от 22.07.2024г.), по итогам рассмотрения которого у истца были отобраны объяснения, зафиксированы повреждения т/с. 

В результате падения ветки дерева, транспортному средству «Тагаз Тагер» г/н №, причинены механические повреждения, перечень которых в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С целью определения размера причиненногоущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» № от 26.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта т/с «Тагаз Тагер» г/н № составляет 168818,29 рублей.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра 

<

адрес> N 870 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения 

<

адрес>" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, утвержденных ФИО3 N123 от ДД.ММ.ГГГГ определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999г., а также ФИО3 

<

адрес> от 29.08.2006г. N 163 "О принятии Правил благоустройства 

<

адрес>", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п. 5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, утвержденных ФИО3 N 123 от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Согласно информационного письма ФИО2 

<

адрес> от 29.09.2024г. дерево, падение ветки которого произошло по адресу: 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, расположено в границах земельного участка, балансодержателем которого является МКУ «Управление ЖКХ ФИО2 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МКУ «Управление ЖКХ ФИО2 

<

адрес>» 

<

адрес> суду не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к зоне ответственности МКУ «УЖКХ» ФИО2 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что именно МКУ «УЖКХ» ФИО2 

<

адрес> является причинителем вреда, и, соответственно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержаниедерева, в результатепаденияветок которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление ЖКХПервомайскогорайона» 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что падение ветвейдереваимело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине иного лица, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы экспертного оценочного заключения, составленного ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественногоущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление ЖКХПервомайскогорайона» 

<

адрес>, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае должна быть возложена именно на МКУ «Управление ЖКХПервомайскогорайона» 

<

адрес>, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материальногоущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 176 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных ФИО2 услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ ФИО2 

<

адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УЖКХ ФИО2 

<

адрес>» (ИНН №)в пользуФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба в размере 168818, 29 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль,расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5176 руб., расходы на ФИО2 в размере 20000 руб.

В силу ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО3, заявление об отмене этого ФИО3 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО3.

Ответчиком заочное ФИО3 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого ФИО3 суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ФИО3 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО3 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: