УИД 91RS0007-01-2025-001555-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №9-298/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Лобунская Т.А.

№33-970/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу истца ФИО1 Фатыме на определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску ФИО8 к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, в котором просила признать за ней ФИО6 право собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы следующим. С апреля 1989 года ФИО6 постоянно проживала со своей семьёй в жилом доме, по 

<

адрес>, который ранее по договору найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ № был передан для проживания её мужу ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов у неё не сохранилось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время, жилой дом на балансе никаких организаций не состоит, в муниципальной собственности не числится, в связи с чем, у истца возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 возвращён (л.9 материала).

Не согласившись с указанным определением истец подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.12-13 материала).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал только один недостаток, а именно отсутствия сведений об оценке спорного объекта недвижимого имущества, из которой производится расчёт государственной пошлины, при этом ФИО6 была произведена оценка, которая во исполнение определения об оставлении без движения представлена суду, однако суд необоснованно возвратил иск.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из представленного материала следует, что определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 оставлен без движения (л.6 материала).

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал, что истцом приложены кадастровые сведения, где стоимость спорного жилого дома определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, имеет место спор, в связи с чем, стоимость спорного жилого дома подлежит определению на момент предъявления иска.

Иных оснований для оставления иска без движения в определении судом не указано.

Из определения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца об устранении недостатков искового заявления, однако истцом недостатки иска не устранены в полном объёме.

Таким образом, из обжалуемого определения не усматривается какие недостатки были устранены, а какие нет, при том, что основанием для оставления иска без движения явилось исключительно отсутствие оценки спорного жилого дома на актуальную дату и соответственно уплаченная государственная пошлина, с учётом определённой стоимости жилого дома.

При этом, материал указанного заявления об устранении недостатков искового заявления не содержит.

С учётом изложенного, признать законным определение о возвращении иска не представляется возможным.

Кроме того, отмечаю следующее.

Из доводов частной жалобы следует, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью надлежащего оформления заявления и устранения его недостатков, истцом был заказан и получен отчёт об определении рыночной стоимости жилого дома, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 473 594 рубля и истцом была доплачена государственная пошлина в размере 12 840 рублей к ранее оплаченным 26 900 рублей.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, подлежащих приложению к исковому заявлению.

В частности в силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцом не приложены сведения о стоимости спорного недвижимого имущества на дату подачи иска.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно пп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьёй с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По смыслу приведённых норм, при подаче искового заявления, касающегося признания права собственности на объект недвижимости, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 26 900 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 150 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 750 рублей (л.34 материала).

Так, из доводов частной жалобы следует, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью надлежащего оформления заявления и устранения его недостатков был заказан и получен отчёт об определении рыночной стоимости жилого дома, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 473 594 рубля и истцом была доплачена государственная пошлина в размере 12 840 рублей к ранее оплаченным 26 900 рублей.

Из определения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступало заявление истца об устранении недостатков искового заявления, при этом материал указанных документов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не был лишён возможности самостоятельно предварительно установить цену иска и исходя из неё предложить ФИО6 доплатить государственную пошлину либо довзыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в результате рассмотрения спора.

Возврат искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создаёт ФИО6 препятствия к доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска являются необоснованными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материалы искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.