Судья Фадеева С.А. Дело №22-786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденной ФИО10,

адвоката Мясникова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова Е.И. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2024 года, по которому 

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО10 и защитника - адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО10 признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.И. просит приговор отменить как незаконный, вынести новое судебное решение, ФИО10 оправдать.

Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.318 УК РФ и судебную практику, указывает, что для данного состава преступления насилие должно быть применено ФИО10 в связи с исполнением ФИО1 ее должностных обязанностей, при этом исключается уголовная ответственность, если действия должностного лица выходили за рамки исполнения должностных обязанностей и были незаконными, преступными, а поведение ФИО10 было продиктовано незаконными действиями сотрудника полиции.

Настаивает, что вина ФИО10 в совершении преступления не доказана, а действия инспектора по делам несовершеннолетних ФИО1, в связи с игнорированием ею конституционной нормы о неприкосновенности жилища являются незаконными, поскольку после завершения проверки жилищно-бытовых условий у сотрудника полиции отсутствовали основания для проникновения в жилище ФИО10

Ссылаясь на показания ФИО10, указывает, что она, находясь в своей квартире, уже после окончания осмотра жилищно-бытовых условий ее семьи, не ударила, а с применением силы оттолкнула ФИО11, которая заведомо зная об окончании осмотра жилища сотрудниками ГКУ ЦСОН Советского района г.Волгограда, встала вплотную к ФИО10 и, препятствуя закрытию входной двери квартиры, в отсутствие законных оснований пыталась войти в жилище ФИО10

Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям подсудимой ФИО10, считает ее немотивированной. Кроме того, указывает, что показания ФИО10 в части ключевых обстоятельств, не принятые судом, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО5 с разрешения суда выполнила схему, в которой схематично показала местонахождение участников событий, вместе с тем судом было отказано в приобщении данной схемы, немотивированно указано на недопустимость схемы.

Обращает внимание, что очевидцами подтверждено, что ФИО1 разговаривала с ФИО10 на повышенных тонах, при этом ФИО1 категорично отрицала, что ругалась с ФИО10 После оглашения показаний потерпевшей, в которых она признавала факт общения с ФИО10 на повышенных тонах, ФИО1 продолжила отрицать его, заявив, что следователь ее неправильно понял, а она, после ознакомления, не стала вносить замечание в протокол ее допроса. 

Также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО6, которую суд счел заинтересованным лицом, при этом показания данного свидетеля – очевидца событий по ключевым обстоятельствам совпадают с показаниями других очевидцев - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1, в том числе осужденной ФИО10, признанных судом допустимыми и достоверными.

Считает, что судом неверно дана оценка действиям ФИО10, в связи неподтверждением законной деятельности представителя власти.

Указывает, что если, со слов ФИО1, в момент удара сотрудники администрации уже провели осмотр жилищно-бытовых условий семьи ФИО10 и вышли из квартиры, то возникает вопрос, чему препятствовала подсудимая, и какие требования, названные в обвинении законными, игнорировала.

Ссылаясь на показания свидетелей - очевидцев событий и показания подсудимой, указывает, что ФИО1 после окончания профилактического рейда семьи ФИО10, стоя непосредственно у порога квартиры, продолжила требовать пропустить ее в квартиру, а ФИО10 оттолкнула ее, чтобы получить возможность закрыть входную дверь, что и сделала. 

Полагает, что ФИО1 испытывает личную неприязнь к подсудимой, поскольку ФИО1 дала отрицательную характеристику ФИО10, утверждая, что она склонна к запоям и противоправному поведению, при этом данная характеристика необъективна, опровергнута не заинтересованным сотрудником полиции ФИО7, суд также принял в приговоре положительную характеристику. Считает, что именно личными неприязненными отношениями руководствовалась ФИО1, когда вступила в перепалку с ФИО10 и требовала впустить в квартиру после окончания осмотра.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что при исполнении ею должностных обязанностей ФИО10 вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью и отказалась предоставить ей доступ в квартиру, с применением силы толкнула ее ладонью правой руки в область груди, когда закрывала входную дверь квартиры, отчего она испытала физическую боль;

- показаниях свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым во время проведения межведомственного рейда ФИО10 вела себя агрессивно, имела признаки алкогольного опьянения, нанесла удар рукой в область груди ФИО1;

- показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8 о том, что во время проведения межведомственного рейда ФИО10 резким движением руки оттолкнула ФИО1, отчего та попятилась назад;

- показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым, со слов инспекторов, принимавших участие в рейдовом мероприятии, ей известно о том, что ФИО10 оттолкнула в область груди инспектора ФИО1, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей и была в форме сотрудника полиции.

С вышеприведенными показаниями согласуются: 

- протокол проверки показаний на месте от 26 марта 2024 года с участием потерпевшей ФИО1, которая продемонстрировала, каким образом ФИО10 толкнула ее в область груди;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «КБ СМП №7» от 24 марта 2023 года, согласно которой у ФИО1 диагностирован ушиб мягких тканей грудной клетки;

- заключение эксперта №623 и/б (дополнительная) от 22 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки в виде травматического отека в проекции левой молочной железы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2023 года - лестничной площадки, с участием потерпевшей ФИО1, которая указала место, где ФИО10 применила в отношении нее насилие;

- данные, подтверждающие должностное положение и должностные обязанности потерпевшей ФИО1 – выписка из приказа №948 л\с от 15 мая 2018 года, согласно которой ФИО1 переведена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду; копия должностного регламента инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 Управления МВД России по г.Волгограду, согласно которому сотрудник полиции ФИО1 в том числе обязана участвовать в организации и проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания; осуществлять взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, расположенными на обслуживаемой территории; обязана выявлять несовершеннолетних, склонных к совершению преступлений и правонарушений, родителей, не исполняющих обязанности по воспитанию детей, проводить с ними профилактическую работу, заводить учетно-профилактическую документацию;

- копия постановления КДН и ЗП Администрации Советского района г.Волгограда от 20 декабря 2022 года №25-4 «О проведении районных комплексных межведомственных рейдов в Советском районе Волгограда в 2023 году», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ запланирован межведомственный рейд на территории 

<

адрес> по проверке жилищно-бытовых условий семей, находящихся в социально-опасном положении; 

- копия постановления КДН и ЗП Администрации Советского района г.Волгограда от 25 октября 2022 года №21-4 «Об утверждении индивидуальных программ социальной реабилитации семей, состоящих на учете в районном банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении» с приложением №1, согласно которому установлена индивидуальная программа социальной реабилитации семьи ФИО10, и установлены субъекты, ответственные за реализацию программы;

- копия акта контрольного посещения семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 и иные ответственные лица провели контрольное обследование по адресу проживания семьи ФИО10, которая в ходе проводимой работы вела себя агрессивно, высказывала личную неприязнь к сотрудникам полиции, с силой вытолкнула инспектора ФИО1 из дверного проема и с силой захлопнула дверь, провести профилактические беседы с ФИО10 не представилось возможным ввиду ее агрессивного поведения;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО10, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО10 и ее оправдании являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО10 в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

Как следует из приговора, судом установлено, что умысел ФИО10 был направлен именно на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, поскольку ФИО10, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти и желая их наступления, с применением физической силы произвела толчок своей правой рукой в левую область груди сотрудника полиции ФИО1, находившейся в тот момент на лестничной площадке подъезда, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со специальными знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, в рамках межведомственного рейда для проверки жилищно-бытовых условий семьи ФИО10, состоящей на учете в районном банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении и в ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции-6 УМВД России по г.Волгограду, причинив потерпевшей телесное повреждение - ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки в виде травматического отека в проекции левой молочной железы, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, однако причинивший сотруднику полиции ФИО1 физическую боль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшей. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимой, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО10, по делу не установлено. 

Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимую. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Все показания свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и сообщения суду источника своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись. 

Ставить под сомнение выводы в заключении эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не имеет противоречий, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о некорректности предъявленного ФИО10 обвинения в связи с неуказанием точного места ее нахождения в момент совершения преступления; о том, что ФИО10 в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а также о том, что на момент толчка ФИО10 потерпевшая ФИО1 уже не находилась при исполнении служебных обязанностей, так как проверка семьи в этот момент уже была окончена, и действия ФИО10 были вызваны незаконными действиями ФИО1

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что ФИО10, согласно ее показаниям в присутствии защитника, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела и принятым судом в качестве достоверных, не оспаривала обстоятельств нанесения потерпевшей ФИО1, находившейся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении ею должностных обязанностей, связанных с проведением проверки жилищно-бытовых условий семьи, толчка в область груди, что согласуется с иными исследованными судом доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент толчка инспектор ФИО1 уже не находилась при исполнении своих служебных обязанностей, ввиду окончания проверки семьи ФИО10, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления ФИО10 цели рейда, установленные постановлением КДН и ЗП Администрации Советского района г.Волгограда от 20 декабря 2022 года №25-4 «О проведении районных комплексных межведомственных рейдов в 

<

адрес> Волгограда в 2023 году» и программы социальной реабилитации семьи ФИО10, установленные постановлением КДН и ЗП Администрации Советского района г.Волгограда от 25 октября 2022 года №21-4 «Об утверждении индивидуальных программ социальной реабилитации семей, состоящих на учете в районном банке данных семей, находящихся в социально опасном положении», не были реализованы, поскольку не все сотрудники рейда осуществили проверку жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних членов семьи ФИО10, так как ФИО10 препятствовала проведению проверки в полном объеме, в частности, ФИО10 не пускала в свою квартиру инспектора ФИО1, полномочия которой на проведение ею профилактической работы с поставленными на учет семьями закреплены ее должностным регламентом и нормативно-правовыми актами, предусматривающим проведение инспектором профилактической работы с неблагополучным родителем: профилактических бесед, обследование жилищно-бытовых условий, что и должно было быть осуществлено в ходе межведомственного рейда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, находящейся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании. 

По этому же основанию несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО10 были вызваны незаконными действиями инспектора ФИО1, поскольку данные утверждения объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие в материалах уголовного дела удовлетворительной характеристики ФИО10, данной участковым уполномоченным отдела полиции, не ставит под сомнение законность проверки семьи ФИО10 в рамках межведомственного рейда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рейд проводился в отношении семей, состоящих на учете в районном банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении и в ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду, в число которых входит и семья ФИО10 Обоснованность постановки семьи ФИО10 на соответствующий учет не является предметом проверки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Утверждения осужденной и ее защитника о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО10 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о доказанности ее виновности, на правовую оценку содеянного ФИО10 и на справедливость назначенного ей наказания. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях самой ФИО10, не отрицавшей употребление спиртного, при этом данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего наказание ФИО10

Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела схемы, выполненной свидетелем ФИО5, в которой схематично показано местонахождение участников событий, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2024 года, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, свидетель ФИО5 не смогла пояснить конкретных обстоятельств, изображенных на схеме.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО10 в совершении преступления и необходимости ее оправдания являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ФИО10 и ее защитником суду первой инстанции в обоснование невиновности подсудимой, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности осужденной ФИО10, а также доводы защитника о несогласии с приговором, высказанные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. 

Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные адвокатом ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. 

Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие в силу ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию, в том числе место и другие обстоятельства совершения преступления, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. Предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право ФИО10 на защиту судом не нарушены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав осужденной ФИО10, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, спортивными и образовательными организациями по месту обучения детей характеризуется положительно, имеет ряд сертификатов, грамот и благодарственных писем за участие в общественной жизни детей, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (дача объяснений до возбуждения уголовного дела, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления и мотивах его совершения), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в даче ею последовательных и подробных показаний на стадии расследования уголовного дела, а также признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием, и нетрудоспособного близкого родственника, за которым ФИО10 осуществляет уход, ее состояние здоровья по возрасту.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденной по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

Данные о личности ФИО10, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены в полной мере, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и на основании ст.73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания. 

Оснований для назначения ФИО10 иного, более мягкого вида наказания, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установил, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденной, данных о ее личности, семейном и материальном положении.

Судом обосновано неприменение правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО10 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, применения правил ст.64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО10, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских