Судья Нгуен И.З. материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО 

<

данные изъяты> РФ по 

<

данные изъяты>, не рассмотревших его заявление от 

<

данные изъяты>. о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и возложении обязанности на соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты>, не рассмотревших в порядке ст.144-145 УПК РФ его заявление о преступлении, датированное 

<

данные изъяты>., и возложении обязанности на соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Так, Сергиево-Посадской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> его (ФИО2) заявление от 

<

данные изъяты>. о совершении преступлений было направлено для проверки в следственный отдел по 

<

данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты>. Однако соответствующая проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению не проведена, а ему (ФИО2) дан ответ разъяснительного характера, что свидетельствует об ущемлении его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию. Считает, что имелись все основания для проведения такой проверки. По данному вопросу он (ФИО2) обратился в суд, однако в удовлетворении его (ФИО2) требований было необоснованно отказано. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, поскольку этим судьей принималось незаконное решение по другому материалу. Также незаконно при рассмотрении его жалобы принимал участие и государственный обвинитель, который не уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и давать заключения по поводу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ставит под сомнение и поручение заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора об участии помощника горпрокурора ФИО3 в рассмотрении судом жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты> с заявлением о совершенных судьей и сотрудниками суда преступлениях, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, связанных с рассмотрением гражданского дела 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> данное заявление направлено в следственный отдел по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Федерации по 

<

данные изъяты>, о чем ФИО2 уведомлен.

<

данные изъяты> ФИО2 направлен ответ за подписью заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по 

<

данные изъяты> ФИО4 об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению от 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов. 

При этом судом первой инстанции правильно указано, что содержавшееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица 

<

данные изъяты> комитета России по 

<

данные изъяты> обоснованно не усмотрев оснований для проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 рассмотрели его заявление в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и ведомственными правовыми актами, в том числе Приказом Следственного комитета России 

<

данные изъяты> от 11.10.2012г. «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно расценил, что вышеуказанными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ заявителя ФИО2 к правосудию, не нарушены и его конституционные права и свободы.

Утверждение автора апелляционной жалобы о незаконном составе суда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Установлено, что сам заявитель ФИО2 был извещен о дате заседания суда первой инстанции надлежащим образом, однако участия в судебном заседании не принимал, каких-либо письменных ходатайств об отводе судьи от ФИО2 не поступало. В судебном заседании также участвовал помощник Сергиево-Посадского горпрокурора ФИО3, что не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации».

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва