УИД –23RS0№-15

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 17 сентября 2020 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 ( Ташлык ) Татьяне Валерьевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество 

Установил :

Истец, ФИО2, обратился с иском в Павловский районный суд к ФИО3, ФИО5 ( ФИО19 ) ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждено свидетельством о смерти № от 3.05.1996г., после смерти которого нотариусом Павловского нотариального округа ФИО13 было открыто наследственное дело № и жене выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, денежные вклады и акции, что подтверждено нотариальными свидетельствами № от 15.11.1996 года, 22.11.1996 года. 

На дату смерти ФИО6 состоял в браке с родной матерью истца - ФИО7, что подтверждено свидетельством о заключении брака V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что истец и ФИО7 являются родными матерью и сыном подтверждается свидетельством о рождении истца II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче матерью истца заявления в нотариальную контору о принятии наследства по закону, ФИО7 сообщила нотариусу о том, что у наследодателя (ее мужа) ФИО6 от первого брака имеются двое детей, а именно ответчики: ФИО3, ФИО8, что подтверждено информационными справками отдела ЗАГС по Павловскому району от 19.09.2019 г. № и от 19.09.2019 года, и которым мать истца ФИО7 в мае 1996 года сообщила о смерти их отца и пригласила на похороны посредством направления им телеграммы. Адрес детей мужа у моей матери хранился до ее смерти в виде записки. А также нотариусу мать предъявила свидетельство о расторжении брака между матерью ответчиков и умершим, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от 15.05.1989года. 

Согласно справки администрации Павловского станичного округа от 16.09.2004г. № ФИО6 на день смерти постоянно проживал вместе с женой ФИО7. Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в размере 1/3 доли от общей площади 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов принадлежал ФИО7 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от 24.11.2017 года № 219.

После смерти ФИО6, мать истца и супруга наследодателя ФИО7 фактически приняла всю наследственную массу в виде домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> и с 1996 года по 11.08.2017 года (21 год) лично сама несла бремя содержания имущества, что подтверждено справкой о наличии записей в похозяйственных книгах от 27.09.2019 г. № 02-01-27/697, справкой сельского поселения от 09.01.2018г. № 29, справкой ОМВД по Павловскому району от 23.09.2019года.

Считает, что то обстоятельство, что мать истца приняла всю наследственную массу, подтверждается фактическим вступлением ФИО7 во владение и управление наследственным имуществом; принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; совершила действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, уплачивала налоги и иные платежи относящиеся к наследственному имуществу в течении 21 года.

11 августа 2017 года мать истца ФИО7 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № от 15.08.2017года.

После смерти ФИО7 истец принял наследство в виде жилого дома и надворных строений расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: юридически 1/3 долю, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону № от 27.02.2018г. и 2/3 доли, а всю наследственную массу и с 11.08.2017 года более двух лет несет бремя содержания всего имущества. Каких либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Считает, что то обстоятельство, что истец принял всю наследственную массу, подтверждается фактическим вступлением заявителя во владение и управление наследственным имуществом; принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; совершила действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, уплачивала налоги и иные платежи относящиеся к наследственному имуществу в течении 2 лет 2 месяцев.

Считает, что ответчики знали о смерти их отца, ФИО6, в течении 23 лет. О принятии наследства не заявляли. Ответчиков уведомляла и нотариус ФИО13, так как нотариус выдала матери истца свидетельства о праве на наследство лишь только на 1/3 долю всего наследственного имущества после смерти ФИО6.

Действия по фактическому принятию наследства истец и умершая ФИО7 совершили в течение срока, установленного для принятия наследства, в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Представить нотариусу письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии как ФИО7 и заявителем наследства, в срок, установленный для принятия наследства, истец не мог по причине того, что не был установлен факт принятия матерью истца ФИО7 21 год назад.

После смерти ФИО6 ФИО7 приняла наследство: обратившись к нотариусу в течении шести месяцев после смерти мужа с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и фактически вступила во владение наследственным имуществом продолжала проживать в том же доме, где жил ее муж, пользовалась совместно приобретенным имуществом, и приобрела право собственности на денежный вклад и акции - ст. 1152 п. 4 ГК РФ.

Указанные действия по фактическому принятию наследства истец совершил в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Просит суд установить факт принятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом ФИО2 право собственности на 2/3 доли жилого дома и надворных строений расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Затем в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и изменил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество выяснились следующие обстоятельства: ответчики в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, подали нотариусу Павловского нотариального округа ФИО14 заявление о принятии наследства после смерти их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом нотариуса ФИО14, на запрос Павловского районного суда от 14.02.2020г. №.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. ст. 210, 249 ГК РФ, (истец) изменяет свои исковые требования на следующие:

В общей долевой собственности истца и ответчиков находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными строениями расположенными по адресу: 

<

адрес>.

При этом доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 1/3 (одну третью) долю, а ответчиков 2/3 (две трети) доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 27.02.2018 г. доля истца и ответом нотариуса ФИО14, на запрос Павловского районного суда от 14.02.2020 г. № доля ответчиков.

13 февраля 2020года в ходе видеоконференции судебного заседания ответчики заявили, что желают продать принадлежащие им доли. С 11.08.2017 года более двух лет истец в полном объеме несет бремя содержания всего наследственного имущества.

После судебного заседания, как сам истец, так и его представители посредством сотовой связи сообщили ответчикам, что истец за 2 года понес расходы на содержание наследственного имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а не только получить выгоду.

Жилой саманный 

<

адрес> года постройки; саманная пристройка 1979 года постройки; кирпичная веранда 1985 года постройки; кирпичная летняя кухня 1977 года постройки; кирпичная пристройка к летней кухне 1978 года постройки; кирпичный сарай 1980 года постройки. Соответственно строения возведены от 64 лет до 40 лет назад, и соответственно, чтобы продать домовладение требуется его поддержание в хотя бы сравнительно надлежащем техническом состоянии.

Истец в данном жилье не нуждается, со дня смерти матери истца ФИО7 11 августа 2017 года в наследственном доме ни кто не проживает, огород не возделывается. За период с 2018г. по 2020г. истец понес следующие расходы на содержание наследственного имущества:

По оплате за сетевой газ (так как дому требуется отопление, просушка) за 2017-2020 г.г. истец понес расходы в общей сумме: 33 780 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 73 коп. из которых 2/3 составляет 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 48 коп., что подтверждено квитанциями и чеками об оплате за природный газ.

В 2019 году произошел прорыв трубы водоснабжения, в связи с чем истцом проведены ремонтные работы по замене ржавых металлических труб на пластиковые, установлена сточная труба, в доме установлен унитаз, выкопана и сооружена новая канализация, опломбирован счетчик в связи с прекращением водоснабжения дома в связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 16 946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, из которых: 6580 рублей приобретение товара, опломбировка 366 рублей и 10 000 рублей услуги по рытью и закапыванию траншеи, укладка труб, монтаж унитаза, из которых 2/3 составляет 11 297 (одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 32 коп., что подтверждено товарными квитанциями и чеками.

В 2019 году истец самостоятельно своими силами частично осуществил замену кровли на доме. Истец приобрел 6 листов шифера на сумму 1800 рублей (по 300 руб. 1 штука), свою работу при проведении работ по снятию и замене шифера на крыше истец согласно сложившимся тарифам в ст. Павловской оценивает в 6000 рублей. Итого частичная замена кровли составляет 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, из которых 2/3 составляет 5 200 (пять тысяч двести) рублей, что подтверждено товарными квитанциями и чеками.

В 2019 году истец самостоятельно, своими силами частично осуществил бетонирование, оштукатуривание, побелку стен дома на улице в связи с обвалом штукатурки из-за погодных условий. Истец приобрел 2 мешка цемента и 2 мешка песка на сумму 1200 рублей, свою работу по бетонированию оштукатуриванию, побелке частично стен дома на улице Истец оценивает в 5000 рублей. Итого расходы составляют 6200 рублей, из которых 2/3 составляет 4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 32 коп., что подтверждено товарной квитанцией и чеком.

В ноябре 2019 года истец нанял человека который осуществил сварочные работы по ремонту ворот. Истец приобрел электроды на сумму 220 рублей и оплатил человеку за работу 3000 рублей. Итого расходы составили 3220 рублей, из которых 2/3 составляет 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 66 коп.

В 2018 году истец окрасил металлический забор длинной 22 метра, в связи с чем было приобретено 9 кг краски по цене 251 рубль за 3 кг, итого на сумму 2 259 рублей. Свою работу за 2 дня истец оценивает в 5000 рублей. Итого расходы составили 7 259 рублей, из которых 2/3 составляет 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 32 коп.

В доме для поддержания технического состояния и для продажи истцом произведены следующие работы: шпаклевка стен, покраска стен колером, покраска оконных рам, из-за частичного обвала потолка, потолок подбил ОСП- 3, зашпаклевал и покрасил, в связи с чем, на приобретение материалов ушло 1495 рублей, итого Истец свою работу оценивает в 10 000 рублей. Всего составляет 11495 рублей из которых 2/3 составляет 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 32 коп.

Согласно правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (Решение № 61/378 от 18.10.2018 года), владелец земельного участка, на котором находится строение (жилой дом, любая надворная постройка) обязан не допускать зарастания земельного участка сорной травой. В случае нарушения данных правил собственник домовладения несет административную ответственность в виде штрафа. В связи с чем, истцом в 2017 году - 2 раза (лето, осень), в 2018-2019 г. по 4 раза (весна, лето, осень) нанимался человек, которому истец оплачивал за 22 сотки - 2500 рублей (в том числе при дворовая территория). Итого истцом за покос травы как на территории двора, огорода и при дворовой территории за три года оплачено 15 000 рублей, из которых 2/3 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установка памятника 36 260 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Мемориал» от 19.02.2020 года.

Считает, что всего издержки истца по содержанию домовладения за период с 2017 года по 2020 год в размере 2/3 доли принадлежащих ответчикам составили 107 060 (сто семь тысяч шестьдесят) рублей.

Однако ответчики добровольно отказались возместить истцу понесенные им расходы по содержанию домовладения по адресу: 

<

адрес> в части, соответствующих долей ответчиков в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 Г К РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по содержанию домовладения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 107 060 (сто семь тысяч шестьдесят) рублей. 

Затем в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и изменил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество выяснились следующие обстоятельства: ответчики в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, подали нотариусу Павловского нотариального округа ФИО14 заявление о принятии наследства после смерти их отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается ответом нотариуса ФИО14, на запрос Павловского районного суда от 14.02.2020г. №, что явилось основанием для изменения предмета иска в порядке ст. ст. 210, 246 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по содержанию домовладения, находящегося в общей долевой собственности, в размере 107 060 (сто семь тысяч шестьдесят) рублей.

В настоящее время ответчики заявили о продаже их долей в домовладении и выплачивать понесенные на содержание имущества и оплату за памятник их отцу расходы истцом добровольно не желают. Но при этом, право собственности в установленном законом порядке ответчики не зарегистрировали, даже не получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. ст. 210, 249 ГК РФ, заявитель (истец) желает уточнить заявленные требования. Истец и ответчики являются сособственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными строениями расположенными по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 1/3 (одна третья) доля, а ответчикам совместно 2/3 (две трети) доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными строениями.

В связи с осуществлением Истцом за свой счет неотделимых улучшений общего имущества, а также понесенных им расходов на общее имущество Истец понес расходы на общую сумму 156 090 рублей 63 коп. из которых 2/3 доли ответчиков составляет 104 060 рублей 42 коп., что подтверждается следующим:

По оплате за сетевой газ (так как дому требуется отопление, просушка) за 2017-2020 г.г. истец понес расходы в общей сумме: 33 780 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 73 коп. из которых 2/3 составляет 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 48 коп., что подтверждено квитанциями и чеками об оплате за природный газ.

В 2019 году произошел прорыв трубы водоснабжения, в связи с чем, истцом проведен ремонтные работы по замене ржавых металлических труб на пластиковые, установлена сточная труба, в доме установлен унитаз, выкопана и сооружена новая канализация, опломбирован счетчик в связи с прекращением водоснабжения дома в связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 16 946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, из которых: 6580 рублей приобретение товара, опломбировка 366 рублей и 10 000 рублей услуги по рытью и закапыванию траншеи, укладка труб, монтаж унитаза, из которых 2/3 составляет 11 297 (одиннадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 32 коп., что подтверждено товарными квитанциями и чеками.

В 2019 году истец самостоятельно своими сила частично осуществил замену кровли на доме. Истец приобрел 6 листов шифера на сумму 1800 рублей (по 300 руб. 1 штука), свою работу при проведении работ по снятию и замене шифера на крыше истец согласно сложившимся тарифам в ст. Павловской оценивает в 6000 рублей. Итого частичная замена кровли составляет 7800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, из которых 2/3 составляет 5 200 (пять тысяч двести) рублей, что подтверждено товарными квитанциями и чеками.

В 2019 году истец самостоятельно, своими сила частично осуществил бетонирование, оштукатуривание, побелку стен дома на улице в связи с обвалом штукатурки из-за погодных условий. Истец приобрел 2 мешка цемента и 2 мешка песка на сумму 1200 рублей, свою работу по бетонированию оштукатуриванию, побелке частично стен дома на улице Истец оценивает в 5000 рублей. Итого расходы составляют 6200 рублей, из которых 2/3 составляет 4133 (четыре тысячи сто тридцать три) рубля 32 коп., что подтверждено товарной квитанцией и чеком

В ноябре 2019 года истец нанял человека который осуществил сварочные работы по ремонту ворот. Истец приобрел электроды на сумму 220 рублей и оплатил человеку за работу 3 000 рублей. Итого расходы составили 3220 рублей, из которых 2/3 составляет 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 66 коп.

В 2018 году истец окрасил металлический забор длинной 22 метра, в связи с чем было приобретено 9 кг краски по цене 251 рубль за 3 кг, итого на сумму 2 259 рублей. Свою работу за 2 дня истец оценивает в 5000 рубле. Итого расходы составили 7 259 рублей, из которых 2/3 составляет 4839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 32 коп.

В доме для поддержания технического состояния и для продажи истцом произведены следующие работы: шпаклевка стен, покраска стен колером, покраска оконных рам, из-за частичного обвала потолка, потолок подбил ОСП-3, зашпаклевал и покрасил, в связи с чем на приобретение материалов ушло 1495 рублей, итого истец свою работу оценивает в 10 000 рублей. Всего составляет 11495 рублей, из которых 2/3 составляет 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 32 коп.

Согласно правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (Решение № 61/378 от 18.10.2018 года), владелец земельного участка, на котором находится строение (жилой дом, любая надворная постройка) обязан не допускать зарастания земельного участка сорной травой. В случае нарушения данных правил собственник домовладения несет административную ответственность в виде штрафа. В связи с чем, мной в 2017 году - 2 раза (лето, осень), в 2018-2019г. по 4 раза (весна, лето, осень) нанимался человек, которому истец оплачивал за 22 сотки - 2500 рублей (в том числе при дворовая территория). Итого истцом за покос травы как на территории двора, огорода и при дворовой территории за три года оплачено 15 000 рублей, из которых 2/3 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установка памятника отцу ответчиков составила 36 260 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Мемориал» от 19.02.2020 года.

Согласно Выписки из отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная оценка дома составляет 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Соответственно, согласно рыночной стоимости домовладения сложившейся на настоящее время стоимость дома составляет 605 000 рублей, по 1/3 доле на каждого сособственника приходиться 201 666 рублей, то есть доля ответчиков совместно составляет 302 500 рублей, а доля истца с учетом понесенных расходов на улучшение и содержание имущества составляет 201 666 руб. + 104 060 руб. = 305 726 рублей.

Размер принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве собственности на жилой дом подлежит изменению следующим образом: истцу должна принадлежать 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на жилой дом, а ответчикам должно принадлежать по 1/4 (одной четвертой) доле каждому ответчику в праве собственности на жилой дом.

Порядок определения и изменения принадлежащих истцу и ответчикам долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Просит суд увеличить размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 45,1 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> с 1/3 до 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства).

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном обьемё по тексту и иска и уточнений к иску. 

В судебном заседании представитель истца истец ФИО2, ФИО17, отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требование поддерживает в полном обьемё. 

В судебном заседании представитель истца истец ФИО2, ФИО18, отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна рассмотреть дело в её отсутствие, имеется заявление, где исковые требование поддерживает в полном обьемё и просит рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие с действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель администрации Павловского района ФИО15 отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не имеет и просит принять решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование в полном обьемё по тексту и иска и уточнений к иску просит отклонить, поддерживает свои письменные возражения. 

В судебном заседании ответчик Колодчук (ФИО19 ) Т.В. отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требование в полном обьемё по тексту и иска и уточнений к иску просит отклонить, поддерживает свои письменные возражения. 

По делу в установленном законом порядке от стороны ответчиков поступили письменные возражения на иск и уточнения к иску, где ответчики указывают, что ( возражение от 11.02.2020 года ) ФИО2 обратился с заявлением об установлении факта принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию наследства, ответчики возражают против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установлен ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:

- установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из норм, содержащихся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций;

- суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ);

- отсутствие спора о праве гражданском.

В случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешать спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Своим заявлением ФИО2 фактически просит пересмотреть доли в наследственном имуществе, том числе и том, которое принадлежит ответчикам. Считают, что это ни что иное, как спор о праве на наследственное имущество, который должен рассматриваться в исковом производстве. По существу требований поясняют: 0 мая 1996 года умер отец ответчиков ФИО6. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и денежных вкладов. Завещания отец не оставил. Наследниками первой очереди по закону стали ответчики и жена отца ФИО7. В установленный законом шестимесячный срок все обратились к нотариусу ФИО13 с заявлениями о принятии наследства.

ФИО7 по истечении срока получила свидетельство о праве на наследство и свое право собственности зарегистрировала, ответчики к нотариусу обратились в срок, но свидетельство ещё не получали.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В данном случае обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является именно таким действием. В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда право подлежит государственной регистрации.

Считают, что исходя из анализа приведенных норм права, ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти отца и являются собственниками по 1/3 доли в этом имуществе.

Считают, что факт пользования ФИО7 после смерти отца всем домом в данном случае не имеет правового значения. Она проживала в доме с отцом и после его смерти, ответчики не стали настаивать на продаже дома, либо разделе наследственного имущества, не возражали против ее проживания в доме. На основании выше изложенного, просили суд оставить заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве на имущество. Судебное заседание просят провести в отсутствие ответчиков ( в ходе видеоконференцсвязи в судебном заседании ответчики отказались от ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ознакомившись с уточнением иска ). В возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указывают, что ответчики получили два заявления ФИО2 об изменении исковых требований. В одном он просит взыскать с ответчиков солидарно 107 060 руб. - расходы по содержанию домовладения по адресу: 

<

адрес>, во втором заявлении просит увеличить размер его доли в праве общей собственности на дом с 1/3 доли до ? доли, получили так же отчета об оценке. Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

После смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 принял наследство в виде 1/3 доли домовладения адресу: 

<

адрес>, ответчики являются собственниками по 1/3 доли данного домовладения.

Считают, что с 2017 года по 2019 год истец вселил в спорный дом квартирантов и получал от них оплату за проживание. Считают, что если участник долевой собственности использует объект для извлечения прибыли, то остальные участники долевой собственности вправе потребовать часть этой прибыли в размере пропорционально своим долям.

Со слов соседей считают, что никакой ремонт в доме не проводился.

Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что он понес расходы на содержание дома: не представлены квитанции за оплату газа, не представлены доказательства о производстве работ по замене труб и стоимости этих работ, ремонт кровли не производился, доказательств того, что шифер был использован именно при ремонте спорного дома нет, об отсутствии работ по оштукатуриванию и побелке наружных стен свидетельствуют фото, представленные истцом, то есть если бы стены были оштукатурены и побелены в 2019 году, как указывает истец, то за полгода штукатурка бы не осыпалась, сварочные работы по ремонту ворот не относятся к расходам по содержанию дома. 

Считают, что доказательств того, что работы вообще проводились именно в этом доме, нет: металлический забор не окрашивался, ремонт внутренних стен дома после смерти ФИО7 не проводился, земельный участок вокруг дома не ухожен, трава не косилась.

Истец к ответчикам с предложением о необходимости ремонта и расходов на общее имущество не обращался, а представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что материалы были приобретены и использованы для ремонта именно этого дома.

Что касается памятника ФИО6 - то взыскание с истцов денег за его установку не основано на законе. На основании изложенного просят в иске ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества отказать.

Что касается требования об увеличении размера доли в праве собственности на дом, то считают, что это требование также удовлетворению не подлежит. Истец обосновывает свое требование ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Считают, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

В данном случае истец к ответчикам с предложениями о порядке пользования жилым помещением не обращался. О необходимости производства ремонтных работ ответчиков не уведомлял и эти работы с ответчиками не согласовывал. Отсутствие согласия ответчиков на любые работы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считают, что неотделимые изменения и улучшения помещения - улучшения, которые один из собственников произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения. Таковыми, в частности, являются перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения, и т.п..

Работы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ремонт кровли, замена труб водоснабжения и канализации, оштукатуривание и побелка наружных и внутренних стен), относятся к текущему ремонту жилого дома. Общая и жилая площадь не изменились, перепланировка или реконструкция дома не проводилась, техническое заключение о проведении работ отсутствует. Считают, что судя по фото в отчете о рыночной стоимости дома, никаких изменений в доме нет. Доказательств, подтверждающих отнесение работ, указанных в иске, к неотделимым улучшениям, истцом не представлено. На основании изложенного, просят в удовлетворении иска ФИО16 отказать. Просят вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Свидетель №1, проживающую 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что у неё доверенности от ответчиков не имеется, ответчики являются двоюродными племянниками, ответчики были последний раз в спорном доме в 1999 году. В 2017 году умерла мать истца, всё в доме и во дворе было ухожено пока была жива мать истца, ФИО7, а с 2017 года раз в год истец косил траву, крышу перекрывал, но уложено было не 6 листов шифера, 2-3 листа шифера, там какое-то время жили жильцы как на квартире после смерти матери истца, ответчики могут оплатить только те расходы, которые доказаны, но истец ничего не доказал, если и были какие-то расходы по содержанию, то сумма истцом значительно завышена. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 ( ФИО19 ) ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество с уточнением иска подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно копии свидетельства о смерти ( л.д.8-9), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 умерла 11.08.2017 года. 

Согласно копии домовой книги ( л.д.11-15) иных лиц, кроме ФИО6 и ФИО7 в доме 

<

адрес> проживавшими не значится. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака ( л.д.7) ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 23.06.19879 года. 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. 17-19), ФИО7 приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа в установленном законом порядке. Так как на день смерти ФИО6 они проживали совместно согласно справки администрации Павловского станичного округа ( л.д.20).

Согласно выписки из похозяйственной книги от 24.11.2017 года( л.д.23), земельный участок 

<

адрес> предоставлен в 1/3 доле ФИО7 для постоянного бессрочного пользования. 

Согласно справки Павловского сельского поселения ( л.д.32, л.д.37) на день смерти ФИО7 по адресу 

<

адрес> значилась проживающей одна. 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № № от 27.02.2018 года ( л.д.33), истец ФИО2 принял наследство после смерти матери ФИО7 в 1/3 доле домовладения 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для увеличения доли истца с 1/3 до ? не имеется, так как ответчики категорически не согласны производить расчеты по увеличению доли в счет денежных платежей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал осуществление истцом за свой счет неотделимых улучшений общего имущества сторон ( по спорному домовладению ), а также понесенных им расходов на общее имущество, то есть истец ФИО2 представил суду доказательства о том, что он понес расходы собственно по дому на общую сумму 100416 рубля 38 коп. по улучшениям дома, из которых 2/3 доли ответчиков составляет соответственно 66944рубля 26 коп.., и установка памятника отцу ответчиков на общую сумму 78520 рублей ( где ? часть подлежит взысканию с ответчиков, то есть в сумме 39260 рублей ) и оплаченная госпошлина 300 рублей, что подтверждается следующим:

По оплате за сетевой газ (так как дому требуется отопление, просушка) за 2017-2020 годы истец понес расходы в общей сумме: 32894рублей 77 коп., что подтверждено квитанциями и чеками об оплате за природный газ за указанный период ( имеются копии чеков и квитанций 1691,23 руб,3600 руб,1000 руб,1206 руб,2051 руб,1810 руб,643 руб, 316,50 руб., 643 руб, 643 руб.,2343 руб.,1000 руб,1266 руб,603 руб.,1300 руб., 7000 руб.,300 руб., 1270 руб,694,04 руб, 1286 руб., 643 руб., 643 руб.,643 рубля, 300 руб.)

В 2019 году произошел прорыв трубы водоснабжения, в связи с чем, истцом проведен ремонтные работы по замене ржавых металлических труб на пластиковые( товарный чек на 280 руб., ) установлена сточная труба( согласно товарного чека 1600 рублей ), в доме установлен унитаз( согласно товарного чека 3500 рублей ), выкопана и сооружена новая канализация, опломбирован счетчик в связи с прекращением водоснабжения дома в связи с чем, истец понес расходы приобретение указанных товаров, опломбировка 366 рублей и 10 000 рублей услуги по рытью и закапыванию траншеи, укладка труб, монтаж унитаза,, что подтверждено товарными квитанциями и чеками, а всего в этой части на 15746 рублей. 

В 2019 году истец самостоятельно своими сила частично осуществил замену кровли на доме. Истец приобрел 6 листов шифера на сумму 1800 рублей (по 300 руб. 1 штука согласно копии товарного чека ), свою работу при проведении работ по снятию и замене шифера на крыше истец согласно сложившимся тарифам в 

<

адрес> оценивает в 6000 рублей. Итого частичная замена кровли составляет 7800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, что подтверждено товарными квитанциями и чеками.

В 2019 году истец самостоятельно, своими сила частично осуществил бетонирование, оштукатуривание, побелку стен дома на улице в связи с обвалом штукатурки из-за погодных условий. Истец приобрел 2 мешка цемента и 2 мешка песка на сумму 1200 рублей, согласно копии товарного чека, свою работу по бетонированию оштукатуриванию, побелке частично стен дома на улице истец оценивает в 5000 рублей. Итого расходы составляют 6200 рублей, что подтверждено товарной квитанцией и чеком.

В ноябре 2019 года истец нанял гражданина, который осуществил сварочные работы по ремонту ворот. Истец приобрел электроды на сумму 220 рублей, согласно копии товарного чека, и оплатил человеку за работу 3 000 рублей. Итого расходы составили 3220 рублей.

В 2018 году истец окрасил металлический забор длинной 22 метра, в связи с чем было приобретено 9 кг краски по цене 251 рубль за 3 кг, согласно копии товарного чека на 753 рубля и на 251 руб.,, свою работу за 2 дня истец оценивает в 5000 рублей. Итого расходы составили 6004 рубля. 

В доме для поддержания технического состояния и для продажи истцом произведены следующие работы: шпаклевка стен, покраска стен колером, покраска оконных рам, из-за частичного обвала потолка, потолок подбил ОСП-3, зашпаклевал, покрасил ( согласно копий товарных чеков приобретено шпаклевка на 392 руб., колер на 180 руб., ОСП-3 на 672 руб.), истец свою работу оценивает в 10 000 рублей, а всего в этой части расходы составили 11244 рубля 

Согласно правил землепользования и застройки Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края (Решение № 61/378 от 18.10.2018 года), владелец земельного участка, на котором находится строение (жилой дом, любая надворная постройка) обязан не допускать зарастания земельного участка сорной травой. В случае нарушения данных правил собственник домовладения несет административную ответственность в виде штрафа. В связи с чем, истцом в 2017 году - 2 раза (лето, осень), в 2018-2019г. по 4 раза (весна, лето, осень) нанимался гражданин, которому истец оплачивал за 22 сотки - 2500 рублей (в том числе при дворовая территория). Итого истцом за покос травы как на территории двора, огорода и при дворовой территории за три года оплачено 15 000 рублей, из которых 2/3 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установка памятника отцу ответчиков составила 39 260 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «Мемориал» от 19.02.2020 года( стоимость памятника отцу ответчиков и матери истца составила 78520 рублей, где ? составляет 39260 рублей, так как так согласно справки на Павловском кладбище в секторе 3 захоронены в одном месте ФИО6 и ФИО7 ).

Оплата водоснабжения, согласно распечатки абонентского отдела МУП ЖКХ Павловского района, с декабря 2017 года по февраль 2020 года составила 5108 рублей 38 коп.

Согласно Выписки из отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная оценка дома составляет 605 000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Госпошлина уплаченная истцом составляет 300 рублей, согласно квитанции, подлежит взысканию с ответчиков. 

Таким образом суд считает, что истцом доказаны расходы : оплата газа 32894 рублей 77 коп., ремонт водоснабжения, унитаз ит.д. 15746 рублей, ремонт кровли 7800 рублей, бетонирование 6200 рублей, оплата водоснабжения по ЖКХ 5108 руб.38 коп., ремонт ворот 3220 рублей, покраска забора 6004 рубля, покраска и шпаклевка стен, окон, потолка 11244 рубля, покосы травы 15000 рублей, то есть с ответчиков подлежит взысканию соответственно 2/3 части от указанных сумм, что равно 66944рубля 26 коп.. Так же с ответчиков подлежит взысканию ? часть расходов на памятник 39260 рублей и госпошлина уплаченная 300 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчиков в размере соответственно их доли сумма : 106204 рубля 26 коп., ( истец предельную суммы для взыскания заявил 107060 рублей, как заявлено в измененном исковом заявлении от 10.03.2020 года, затем фактически это же, но с арифметическими ошибками в расчетах заявлено в измененном иске от 18.03.2020 года ). Оценивая доводы стороны ответчика по оспариванию выводов истца о понесенных расходах по содержанию спорного домовладения и расходам по установлению надгробного памятника, суд считает данные доводы противоречат обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом как достоверные в установленном законом порядке ;

В соответствии со ст.79-87, ст.186 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы ( в случае спора сторон о размере расходов ) разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения строительной экспертизы не имеется, так как стороны не заявляют об этом и не желают нести расходы по проведению экспертизы, при этом у суда нет оснований не доверять представленным истцом копиям расходных документов ( товарные и кассовые чеки, квитанции ), то есть при таких обстоятельствах суд считает, что следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том, предоставленным сторонами копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо представленных сторонами доказательств ( в том числе имеющихся в деле копий расходных документов ( товарные и кассовые чеки, квитанции ), заключений экспертов ) не имеется ;

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд считает, что её показания носят субьективный, противоречивый и неконкретный характер, она не оспаривает, что какие-то расходы истец мог понести, но считает расходы завышенными 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в части расходов, которые суд признал в данном судебном заседании неподтвержденными документально истец вправе при наличии оснований, предоставив дополнительно доказательства ( расходные документы, показания свидетелей и т.д.) обратиться с иском отдельно в установленном законом порядке. 

Доводы ответчиков о том, что истец делал улучшения без их согласия и поэтому они возмещать расходы не желают, суд считает необоснованными, так как доли сторон реально не выделены и поэтому в целях сохранения домовладения по хозяйственному назначению истец вынужден был содержать весь дом. 

Доводы ответчиков о том, что в доме могли жить « квартиранты « не нашли конкретного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истец эти доводы не подтверждает, а согласно имеющимся в деле материалам доказательств проживания в доме в указанный период иных лиц сторонами не представлено в установленном законом порядке, со встречным исковым заявлением ответчики в установленном законом порядке не обратились. Кроме того, согласно копии домовой книги ( л.д.11-15) иных лиц, кроме ФИО6 и ФИО7 в доме 

<

адрес> проживавшими не значится и не зарегистрировано. С учетом того, что ответчики в установленном законом порядке обратились к нотариусу для оформления своих прав по 1/3 части на спорное домовладение( ответчики признают этот факт ), но оформление не окончено в установленном законом порядке и доли сторон не выделены, то взыскания в пользу истца следует производить с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.1152-1154,ст.209, ст.244-245 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ( Ташлык ) Татьяны Валерьевны в пользу ФИО2 в возмещение денежных расходов 106204 рубля 26 коп..

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 ( Ташлык ) Татьяне Валерьевне, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 ( Ташлык ) Татьяны Валерьевны госпошлину в доход государства в размере 3024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :