Дело № 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении страховой суммы, неустойки, штрафа, расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля - Опель Фронтера г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес-Бенц GL 500 г/н № принадлежавший ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Истец известил ответчика о страховом случае, и передал необходимые документы для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 60 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения и составления независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 448 700 руб., с учетом износа 275 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией произвести страховую выплату в размере 215 000 руб., расходы в размере 13 000 руб., а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 599 руб. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 215 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 804 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 995 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 230 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 214,40 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., моральный вред в размер 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля - Опель Фронтера г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес-Бенц GL 500 г/н № принадлежавший ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец известил ответчика о страховом случае, и передал необходимые документы для перечисления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 60 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения и составления независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 448 700 руб., с учетом износа 275 600 руб. 

ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33).

Однако выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не была. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 500 г/н № с округленным до сотен рублей, составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 448 700 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 275 600,00 руб. (л.д. 16 обратная сторона).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. (л.д. 31).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 847+151 872=164 719 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «Надежда» 07 мая 2018 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28 мая 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29 мая 2018 года по 06 июня 2018 года, исходя из невыплаченной страховой суммы, что составляет 9 дней.

Размер неустойки составляет: 211 972 рубля х 1% х 9 дней = 19 077,48 рублей.

06 июня 2018 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Размер неустойки за период с 07 июня 2018 года по 31 октября 2018 года составляет: 220 214 руб. (151 872 рублей х 1% х 145 дней = 220 214,40 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 229 444,88 рублей.

Истец просит взыскать указанную неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывает неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за периоды указанные истцом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При этом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% (229 444 рубля 88 копеек / 2 = 114 722 рубля 44 копейки).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, а так то, что ответчиком перечислено истцу 3 637 рублей в счет оплаты по составлению экспертного заключения, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 363 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО8, за услуги которой ФИО2 оплатил 27 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 6 363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, а всего 91 863 (девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов