Председательствующий судья Байсариева С.Е дело №22-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Брюхановой Л.В. (удостоверение №1688,ордер №104110 от 28 декабря 2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в соответствии со ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2019 года по 24 января 2019 года, с 13 декабря 2019 года до 29 мая 2020 года, с 3 сентября 2019 года по 5 сентября 2019 года, с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 13 декабря 2019 года за период с 29 мая 2020 года до 9 октября 2020 года.

Заслушав осужденную ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Брюханову Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 31 минуты 

<

дата> в магазине «Эльсити» по 

<

адрес>, в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут 

<

дата> в магазине «Потерпевший №3» по 

<

адрес> рабочий, 120 в 

<

адрес>, около 14 часов 23 минут 

<

дата> в магазине «Белвест» по 

<

адрес> рабочий, 27 стр. 100 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признала себя виновной, дала показания об обстоятельствах совершения преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признать исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ. Полагает, наличие хронических заболеваний, справка о которых имеется в материалах дела, дает основание для применения ст. 81 УК РФ, при том, что должного лечения в условиях изоляции она не получает, ее мать также имеет тяжелое хроническое заболевание. Вину признает полностью, раскаивается, возместила ущерб. Считает несправедливым наказание, назначенное как по ч.2 ст. 69 УК РФ, так и по ч.5 ст. 69 УК РФ и просит его снизить, в том числе и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Бурцева А.М. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное судом наказание – не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, при этом выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для признания ФИО2 виновной. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО10 М.В., помимо ее собственных показаний, обоснованно признаны показания представителя потерпевшей - Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 об объеме и стоимости похищенного, протокол осмотра места происшествия, видеозапись камер наблюдения на которых зафиксирован факт хищения, протокол предъявления лица для опознания в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение, справка о стоимости похищенного.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в покушении на хищение имущества АО «Потерпевший №3», помимо ее собственных показаний, в том числе подтвержденных на месте преступления, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 В.В. о размере хищения, показания представителя потерпевшего ФИО12 о факте задержания ФИО1, показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах хищения, протокол осмотра места происшествия, видеозапись камер наблюдения, на которой зафиксирован факт хищения, вещественные доказательства – предметы хищения, справка о стоимости похищенного.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 помимо ее собственных показаний, в том числе подтвержденных на месте преступления, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения, размере похищенного, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, видеозапись камер наблюдения на которой зафиксирован факт хищения, вещественные доказательства – предметы хищения, явка с повинной. 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по факту хищения имущества ФИО10 М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества АО «Потерпевший №3» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья осужденной обоснованно не вызвало у суда сомнений. 

С доводами осуждённой об излишней суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности, их которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которой оказывает помощь с учетом состояния здоровья последней, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной по преступлению от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений от 

<

дата> и 

<

дата>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от 

<

дата>, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от 

<

дата> и 

<

дата> в полном объеме, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее мамы, то есть учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений. 

Решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.16 УК РФ достаточно мотивировано судом. 

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также оценивая характер и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, отклоняет и доводы осужденной о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение о наличии у осужденной ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора при выявлении в установленном законом порядке соответствующего заболевания. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, как и условное осуждение, не окажут на нее должного исправительного воздействия.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан