дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя –Заикиной Ю.М.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2

защитников – адвоката Калининой С.А. (в защиту ФИО1),

адвоката Дубковой О.А. (в защиту ФИО2),

потерпевших -- Н.П., Г.Г., И.Н.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ФИО2,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов указанного дня, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вступили в предварительный сговор друг с другом, образовав, таким образом, группу, в которой между собой распределили роли и разработали план действий. Согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были зайти в магазин, где ФИО1 должен будет купить пачку сигарет, а когда продавец откроет кассовый аппарат, то ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1, направит на продавца незаряженный газовый револьвер производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22, приобретенный им при неустановленных обстоятельствах, в целях устрашения и подавления воли продавца к сопротивлению, приготовленный им заранее для реализации преступной цели, а ФИО1 в это время заберет денежные средства из кассового аппарата.

Реализуя умысел группы, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 50 минут зашли в торговый зал магазина «Пчелка» ООО «Элит», расположенный на первом этаже в 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно своей роли в группе, подошел к ранее не знакомой ему продавцу Н.П., находившейся в кассовой зоне торгового зала магазина, и сообщил о своем желании приобрести пачку сигарет «Винстон». ФИО2, действуя согласно своей роли в группе, в это время стоял позади ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой в целях исключения нахождения посторонних лиц в торговом зале магазина «Пчелка» ООО «Элит». Н.П., не подозревая о преступных намерениях группы, открыла ящик для денежных средств в кассовом аппарате, чтобы дать сдачу ФИО1 Увидев это, ФИО2, действуя по предварительному сговору и в группе с ФИО1ым А.В, умышленно, с ведома и согласия последнего, вытащил из кармана куртки, надетой на нем, незаряженный револьвер с маркировочными обозначениями «№ – на раме, № - на барабане», являющийся газовым револьвером производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22, предназначенным для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ, заранее приготовленный для реализации преступной цели, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону Н.П., находившейся за кассовым аппаратом, совершив нападение на Н.П., угрожая таким образом применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, и подавляя ее волю к сопротивлению. Н.П., реально воспринимая угрозу ФИО2, действовавшего в составе преступной группы по предварительному сговору с ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осталась сидеть на стуле за кассовым аппаратом, расположенном в кассовой зоне торгового зала вышеуказанного магазина, и не оказывала сопротивления. В это время ФИО1, действуя согласно своей роли в группе, с ведома и согласия ФИО2, забрал из кассового аппарата денежные средства в сумме 10 524,17 рублей, принадлежащие ООО «Элит». ФИО2 в же в это время, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1, продолжая применять незаряженный газовый револьвер производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил его в сторону кассового аппарата, где в это время находилась продавец Н.П., продолжая таким образом угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней. После чего, завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения разбоя скрылись, причинив ООО «Элит» ущерб в размере 10 524, 17 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Так, осенью 2013 года ФИО2, находясь у гаража, расположенного около 

<

адрес> в г.Самары, путем находки, обнаружив на земле, незаконно приобрел револьвер с маркировочными обозначениями «№ - на рамке, № - на барабане», имеющий признаки изменения штатной конструкции, характерные для огнестрельного оружия, переделанного из газового, а именно - газового револьвера производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22, путем удаления перегородки из канала ствола, расточки камор барабана, а также расточки бойка ударника под патронные капсюли центрального боя европейского стандарта калибра 6, 5 мм и Жевело», пригодный для производства выстрелов и обладающий достаточной убойной силой для нанесения тяжких телесных повреждений, относящийся к категории огнестрельного оружия, который находился в полимерном пакете. ФИО2, имея умысел на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, перенес его в гараж №, расположенный по 

<

адрес> в Самаре, где незаконно хранил его в помещении гаража до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомашине с указанным выше огнестрельным оружием по улицам г.Самары, а впоследствии вновь незаконно перенес указанное выше огнестрельное оружие из багажника автомобиля в вышеуказанный гараж, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут огнестрельное оружие в ходе проведения осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции. Данный револьвер с маркировочными обозначениями «№ - на рамке, № - на барабане» имеет признаки изменения штатной конструкции, характерные для огнестрельного оружия, переделанного из газового, а именно - газового револьвера производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22, путем удаления перегородки из канала ствола, расточки камор барабана, а также расточки бойка ударника под патронные капсюли центрального боя европейского стандарта калибра 6,5 мм и «Жевело», и является пригодным для производства выстрелов и обладающим достаточной убойной силой для нанесения тяжких телесных повреждений, и относящийся к категории огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал следующее. ФИО1 является его другом детства, у них хорошие взаимоотношения. В 2013 году в гаражном массиве у 

<

адрес> он нашел пакет с двумя пистолетами, которые, как он, исходя из внешнего вида, решил, что были не боевыми. Он принес пистолеты к себе в гараж, где они у него лежали среди различных инструментов. Каких либо изменений в конструкцию пистолетов он не вносил. В 2014 году он положил пистолеты в багажник своей машины, зачем именно, пояснить затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время был с ФИО1ым. Они решили похитить из какого-нибудь магазина деньги у продавца. Он вспомнил про имеющиеся у него пистолеты. Они с ФИО1ым решили использовать один из пистолетов, какой именно, не помнит, припугнув продавца, хотя он был уверен, что пистолет не пригоден для выстрелов, кроме того, в нем не было боеприпасов. Они с ФИО1 зашли в магазин «Пчелка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в магазин, в помещении была только женщина-продавец, сидевшая за кассой. ФИО1 стал покупать пачку сигарет. Продавец дала ему сигареты, потом открыла кассовый ящик с деньгами, чтобы дать сдачу, и он в это время достал пистолет и направил в строну ящика с деньгами так, чтобы продавец не могла закрыть его. Затем ФИО1 вынул деньги из ящика, и они ушли. Словесных угроз продавцу они не высказывали, никаких насильственных действий не производили. Деньги в сумме примерно 10 000 рублей они совместно потратили. В сентября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции для выяснения, не он ли совершил преступление. Он правдиво все рассказал, добровольно выдал пистолеты. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим. Он возместил половину причиненного хищением ущерба в размере 5300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ФИО3 является его другом, с которым они поддерживают приятельские отношения с детства. В марте 2014 года вечером они с Константиновым материально нуждались, и в ходе разговора решили зайти в какой-нибудь магазин и похитить деньги из кассы. ФИО3 сказал, что у него есть макет пистолета и его можно взять с собой. Они произвольно выбрали магазин по адресу: 

<

адрес>, зашли в указанный магазин. Покупателей не было, была только женщина-продавец за прилавком. Как они заранее договорились, он подошел к прилавку и попросил пачку сигарет, женщина достала сигареты и пробила их на кассе. Он расплатился за купленные сигареты, и в тот момент, когда продавец открыла кассовый аппарат, чтобы отдать сдачу, он увидел, что женщина -продавец смотрит в сторону ФИО3, который стоял позади него. ФИО3 достал пистолет, затем он стал брать деньги из кассы. Чтобы продавец не закрыла кассу, ФИО3 ствол пистолета вставил в ящик кассы. Ни он, ни ФИО3 в отношении продавца ни угроз, ни требований не выдвигали и не высказывали. Они изначально договаривались, что когда ФИО3 достанет пистолет и если в данном случае продавец испугается, то они заберут деньги из кассы. Затем они вышли из магазина, сели в машину ФИО3 и уехали. Деньги они поделили поровну. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Н. в судебном заседании показала, что к настоящему моменту подсудимых не узнает, из-за перенесенного стресса она старалась забыть события совершенного в отношении нее преступления. В ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вечером одного из дней в ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой, в торговом зале никого кроме нее не было, когда зашли два незнакомых молодых человека. Парни подошли к ней, один из них спросил пачку сигарет. Она дала сигареты, пробила чек, и в это время второй парень направил в ее строну пистолет, какой именно, она не разбирается. Пистолет он направил на ящик кассового аппарата, препятствуя ей закрыть кассу. Она очень испугалась, стала кричать. Она понимала, что парни хотят похитить деньги и демонстрацию пистолета воспринимала как угрозу применить его, если она будет им препятствовать. Словесных угроз парни не высказывали, но сама демонстрация пистолета ее сильно напугала. Парни забрали деньги, которые были в кассе – 10 524 рубля, после чего вышли из магазина. Она нажала кнопку тревожной сигнализации, вызвала сотрудников полиции. Из-за испуга парней не запомнила.

Потерпевший Г.Г. в судебном заседании показал, что в 2014 году он работал в ООО «Элит» в должности инспектора службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут ему на сотовый телефон позвонил один из сотрудников и сообщил, что произошло нападение на магазин «Пчелка» по адресу: Самара, ФИО4, 61, о чем сообщила продавец Н.П., нажав тревожную кнопку. Он выехал в данный магазин, где уже были сотрудники полиции и ЧОП «Дельта». Со слов продавца Н.П. ему стало известно, что примерно в 21 час 40 минут двое незнакомых парней под угрозой применения пистолета похитили из кассы деньги в сумме 10 524 рубля. Продавец была в шоковом состоянии, очень испугана.

Потерпевший И.Н. в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника службы безопасности в ООО «Элит» с 2008 года. В его обязанности входит борьба с правонарушениями, общий контроль за деятельностью организации. По роду своей работы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на магазин «Пчелка» по адресу: ФИО4, 61 было совершено разбойное нападение двух неизвестных лиц, которые, применяя оружие, совершили нападение на продавца магазина Н.П., похитили денежные средства из кассы магазина в сумме 10 554,17 рублей, принадлежащие ООО «Элит». Подсудимых он не знает. В настоящее время ущерб возмещен частично – в размере 5300 рублей, которые возместил подсудимый ФИО3. Таким образом, он просит взыскать в пользу ООО «Элит» 5 224, 17 рублей.

Свидетель В.В., являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Самаре, в судебном заседании показал, что в 2014 году он работал в должности оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы он выезжал по заявлению о совершенном разбойном нападении на магазин «Пчелка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу было установлено, что примерно в 21 час 40 минут в магазин пришли двое мужчин, у одного из которых был предмет, похожий на пистолет, используя который, в отношении продавца магазина Н.П. они открыто похитили денежные средства из кассового аппарата. Проведенные мероприятия не позволили раскрыть преступление. Однако, в сентябре 2019 года, при проверке дактилокарты ФИО1 в ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, было установлено совпадение отпечатка среднего пальца правой руки со следом руки, изъятым с места разбоя. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы признался, что действительно это он совершил нападение на магазин вместе со своим другом ФИО3. Было установлено местонахождение ФИО2, который подтвердил показания ФИО1 и показал, что пистолет находится у него в гараже по адресу: 

<

адрес> Им в присутствии понятых и ФИО2 из указанного гаража были изъяты два пистолета, которые вместе с чистосердечными признаниями и опросами ФИО1, ФИО2 были переданы следователю.

Из показаний свидетеля Н.П., оглашенных с согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принял участие в следственном действии в качестве понятого. Его пригласили к гаражу 

<

адрес> в г. Самара, где также были двое мужчин, как ему пояснили, один из них второй понятой, а другой хозяин гаража - ФИО2 и на вопрос сотрудников полиции имеются ли у него в гараже запрещенные предметы, тот ответил, что хранит в гараже два пистолета и желает их добровольно выдать. ФИО3 указал на два барабанных пистолета, которые лежали в гараже в ящике на столе. Данные пистолеты были изъяты сотрудником полиции и упакованы в полимерный пакет, о чем также был составлен протокол, где все участвующие лица расписались. 

Свидетель И.А. допрошенный в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принял участие в следственном действии в качестве понятого. Его пригласили к гаражу № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также были двое мужчин, как ему пояснили один из них второй понятой, а другой хозяин гаража - ФИО2 и на вопрос сотрудников полиции имеются ли у него в гараже запрещенные предметы, тот ответил, что хранит в гараже два пистолета и желает их добровольно выдать. ФИО3 указал на два барабанных пистолета, которые лежали в гараже в ящике на столе. Данные пистолеты были изъяты сотрудником полиции и упакованы в полимерный пакет, о чем также был составлен протокол, где все участвующие лица расписались.

Из показаний свидетеля Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фаворит» в должности работника торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она услышала непонятный крик со стороны кассы, обернулась и увидела со спины в двери магазина выходящего мужчину. Она пошла к кассе, где увидела плачущую Н.П.. По всей кассе были разбросаны деньги купюрами по 50 рублей. Н.П. ей пояснила, что в магазин зашли двое ранее ей незнакомых парней, один из них достал предмет, похожий на пистолет, а второй парень забрал деньги из кассового аппарата. После этого были вызваны сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в 2014 году он работал ООО «ЧОО ЧК-1» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минута на пульт оператора поступил сигнал из магазина «Пчелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сигнал прошел от тревожной кнопки, в связи с чем он и еще сотрудник незамедлительно выехали на вышеуказанный адрес. Примерно через 3 минуты они приехали на место, обошли магазин и зашли через запасной выход. От девушки-продавца узнали, что двое неизвестных мужчин, используя предмет похожий на пистолет, забрали кассу и убежали. Он спросил, куда они побежали. Девушка ответила, что не знает. После этого он вместе с В.М. поехали по близлежащим дворам искать мужчин описание, которых ему дала девушка, но никого не обнаружили. После этого приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в 2014 году она работала в магазине «Пчелка» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут она услышала крики, которые доносились с кассовой зоны. Она выбежала из магазина и направилась в торговый зал, там увидела, что на кассе стоит кассир Н.П. На ее вопрос что произошло, та ответила, что на нее напали два молодых человека с пистолетом и забрали с кассы деньги. 

Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что в 2014 году она работала в магазине «Пчелка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут она услышала крики, которые доносились из торгового зала, кричали ее имя, после чего она выбежала из кабинета в торговый зал и увидела, что за кассой стоит Н.П. в испуганном состоянии. Н.П. рассказала, что на нее напали и забрали деньги под угрозой пистолета. Людей, которые совершили данное преступление, она не видела, когда она забежала в торговый зал, там уже никого не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «г», в ходе которого у ФИО2 изъят револьвер (№ на рамке, № на барабане), имеющий изменения штатной конструкции, характерные для огнестрельного оружия, переделанного из газового, а именно - газового револьвера производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование револьвер № (№ на рамке, № на барабане) имеет изменения штатной конструкции, характерные для огнестрельного оружия, переделанного из газового, а именно - газового револьвера производства Украины (

<

адрес>) модели «Гран» №, калибра 22 путем удаления перегородки из канала ствола, расточки камор барабана, а также расточки бойка ударника под патронные капсюли центрального боя европейского стандарта калибра 6,5 мм и «Жевело». Однако, ввиду отсутствия вышеуказанных капсюлей- воспламенителей, провести экспериментальную стрельбу из данного револьвера и решить вопрос об отнесении к категории огнестрельного оружия не представилось возможным.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый револьвер с маркировочными обозначениями (№ на рамке, № на барабане) пригоден для производства выстрелов обладает достаточной убойной силой для нанесения тяжких телесных повреждений, что в свою очередь позволяет отнести исследуемый револьвер к категории огнестрельного оружия. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, данное оружие осмотрено.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Н.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь в магазине «Пчелка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, совершили разбойное нападение, а именно под угрозой предмета, похожего на пистолет похитили денежные средства в сумме 10 524,17 рублей, принадлежащие ООО «Элит».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пчелка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 8 фрагментов следов пальцев рук и 3 фрагмента следа ладони, на 11 дактилопленок.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Г.Г. изъяты: справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Элит», акт ревизии денежных средств о ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое было следователем осмотрено. 

В соответствии с протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на помещение первого этажа 

<

адрес> в г. Самара, пояснив, что в 2014 году в данном помещении находился магазин «Пчелка», где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершили разбойное нападение и похитили денежные средства.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на помещение первого этажа 

<

адрес> в г. Самара, пояснив, что в 2014 году в данном помещении находился магазин «Пчелка», где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили разбойное нападение и похитили денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимые не отрицают, что совершили нападение на потерпевшую Н.П., похитив из кассового аппарата денежные средства в размере, который они не оспаривают. В ходе проверок показаний на месте подсудимые четко и уверенно указали, где и при каких обстоятельствах совершили разбой. Не смотря на то, что ФИО3 и ФИО1 не высказывали словесных угроз в адрес Н.П. о применении в отношении нее оружия, непосредственная его демонстрация, сопряженная с хищением денег, направление револьвера в строну кассового аппарата, около которого находилась потерпевшая, указывают на то, что потерпевшая реально расценивала угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как применение огнестрельного оружия закономерно может повлечь указанные последствия. Исходя из ситуации, созданной подсудимыми, потерпевшая реально воспринимала данные угрозы, в связи с чем действия подсудимых суд квалифицирует как нападение с целью хищения чужого имущества. Подсудимые предварительно вступили друг с другом в сговор на совершение преступления, действовали согласованно и в группе друг с другом. Оружие у ФИО3 было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке в принадлежащем последнему гараже, в присутствии незаинтересованных лиц. Однако, поскольку подсудимые угрожали потерпевшей заведомо для них незаряженным оружием, не намереваясь использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, их действия суд расценивает не как совершение разбоя с применением оружия, а как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимыми, не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, -- преступление, предусмотренное частью 2 ст. 162 УК РФ, а ФИО2, кроме того, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, - преступление, предусмотренное частью 1 ст. 222 УК РФ.

Срок давности за указанные преступления не истек.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же их личности.

ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, страдающим рядом заболеваний, по месту жительства и работы характеризуется положительно; указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый непосредственно сразу после задержания добровольно указал – как, при каких обстоятельствах, с кем совершил преступление, как он распорядился похищенным, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно; указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимаются в качестве смягчающих наказание.

Наличие у Константинова малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 непосредственно сразу после задержания добровольно указал – как, при каких обстоятельствах, с кем совершил преступление, как он распорядился похищенным, где хранит оружие, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Добровольное частичное возмещение потерпевшему со стороны ФИО3 имущественного ущерба, суд по ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ, относит так же к смягчающим обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности подсудимых, суд полагает, что для достижения целей наказания им следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать их исправлению и окажет на ФИО3 и ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие. 

Принимая во внимание все данные о личности подсудимых в совокупности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление их возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы им назначить условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 и ФИО1 должны доказать свое исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права по обоим эпизодам преступлений, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все данные о личности подсудимых в совокупности, в том числе, их материальное положение, суд не находит веских оснований для назначения им по ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО3 и по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так же, суд при назначении наказания руководствуется частью 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, частью 2 ст. 162 УК РФ, и степени их общественной опасности, всех данных о личности каждого из подсудимых, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступлений на менее тяжкие ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3.

Разрешая заявленные представителем ООО «Элит» исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, и поскольку цена и основания уточненных требований в полной мере соответствуют прямому размеру невозмещенного вреда, причиненного хищением имущества, заявленные требования следует удовлетворить. Так как требования касаются материального ущерба, не смотря на частичное возмещение ущерба ФИО5, ущерб следует взыскать солидарно с обоих подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по части 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- по части 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «Элит» удовлетворить: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>) 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 17 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

-- справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «Элит», акт ревизии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле, -- оставить при настоящем уголовном деле;

-- два пистолета, хранящихся в камере хранения оружия ОП №2 УМВД России по г.Самаре -- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева