К делу № 2-3995/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «03» июня 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЭС» к ООО «Кубанская электросетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 об устранении нарушений,

Установил:

ООО «КЭС» обратилось в суд с иском к ООО «Кубанская электросетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 об устранении нарушений путем запрета ООО «Кубанская электросетевая компания» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направлять оферты о заключении данных договоров и выдавать соответствующие технические условия, расположенные по адресу (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>, а также путем признания недействительными со дня заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направленные оферты о заключении данных договоров и выданные технические условия, расположенные по адресу (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>, а именно: с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО2, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО3, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО5, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО6, (оферта / договор №), с ФИО7 (оферта / договор №). В обоснование заявленных требований Общество указало, что является собственником объектов электросетевого хозяйства специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Испания»), расположенного по адресу: (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес> того, истец осуществляет строительство новых Объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения территории по адресу: 

<

адрес>. ООО «КЭСК» заключило с ответчиками договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу(кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>. С учетом наличия уже существующего, функционирующего электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, а также текущее строительство истцом объектов электросетевого хозяйства отсутствовала экономическая целесообразность создания параллельной сети, принадлежащей ООО «КЭСК», в связи с чем, собственник земельных участков ООО «ЕФД» отказал ООО «КЭСК» в согласовании строительства новой воздушной линии электропередач для технологического присоединения объектов ответчиков. ООО «КЭС» полагает, что ООО «КЭСК», заключив с ответчиками договора технологического присоединения, своими действиями нарушило право ООО «КЭС» как собственника объектов электросетевого хозяйства построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Испания»).

В судебном заседании представитель истца ООО «КЭС» – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КЭСК» - ФИО9 не возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КЭС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭС» (заказчиком работ) и ООО «Электроснаб» (исполнителем работ) были подписаны договоры на выполнение работ и оказание услуг. Согласно данных договоров ООО «Электроснаб» (исполнителем работ) берет на себя обязательство по строительству объектов электросетевого хозяйства, расположенных в ЖК «Испания», а ООО «КЭС» (заказчик работ) обязуется принять данные работы и оплатить. В дальнейшем, между ООО «КЭС» (заказчиком работ) и ООО «Электроснаб» (исполнителем работ) были подписаны акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленный по унифицированной форме, утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом установлено, что договоры на выполнение работ и оказание услуг, подписанные между ООО «КЭС» (заказчиком работ) и ООО «Электроснаб» (исполнителем работ), а также акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в установленном действующим законодательством порядке не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные договоры и акты являются надлежащим доказательством подтверждающим право собственности ООО «КЭС» на объекты электросетевого хозяйства, специально построенных для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Испания»), расположенные по адресу (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>, следовательно, доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающие право истца на объекты электросетевого хозяйства являются несостоятельными.

Судом также установлено, что ООО «КЭС» продолжает строительство новых Объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения территории по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчиков, данные в пояснениях в ходе судебного разбирательства о том, что линии электропередач и трансформаторные подстанции являются объектами капитального строительства, подлежащими государственной регистрации, суд считает также не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, к объектам недвижимости относятся объекты, обладающие указанными признаками, в том числе прочной связью с землей.

На основании изложенного, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Понятие линейного объекта содержится в Градостроительном кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к линейным объектам относятся дороги, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы, иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, не являются недвижимостью.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, инженерных коммуникаций.

В силу положений действующего законодательства, если объекты отнесены к вспомогательным видам использования, выдача разрешения на строительство не требуется, не предусматривается и предоставление отдельных земельных участков, соответственно не требуется проведение кадастрового учета и государственной регистрации вспомогательных объектов как объектов недвижимости. 

Как установлено судом, за счет средств ООО «КЭС» были созданы объекты электросетевого хозяйства, которые не относятся к объектам недвижимости, а относятся к движимому имуществу, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация права не требуется.

Право собственности на такое имущество не подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент создания имущества.

Суд приходит к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, не подлежат государственной регистрации, поскольку является движимым имуществом. 

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, которые построены истцом, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который на настоящий момент находится в собственности у ООО «Европейский финансовый дом», что подтверждает выписка из ЕГРН. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ООО «КЭСК» заключило с обратившимися к нему гражданами договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>, а именно: с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО2, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО3, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО5, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО6, (оферта / договор №), с ФИО7 (оферта / договор №).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «КЭСК» договорные обязательства исполнить не может по независящим от ООО «КЭСК» обстоятельствам, в связи с чем, у ООО «КЭСК» не возникла обязанность по исполнению условий вышеуказанных договоров об осуществлении технологического присоединения (ЭПУ), т.к. данные договоры неисполнимы с момента их заключения и подписаны между ответчиками формально.

В судебном заседании представитель ООО «КЭСК» ФИО9 пояснил, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению объектов было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположены в жилом районе «Испания», электрические сети и земельные участки в данном районе ООО «КЭСК» не принадлежат. Для фактического осуществления технологического присоединения ООО «КЭСК» необходимо было осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, который находится в собственности у ООО «ЕФД». 

ООО «КЭСК» обратилось к ООО «ЕФД» с просьбой согласовать прохождение сетей (строительство ЛЭП 0,4/6/10 кВ., строительство трансформаторных подстанций) по принадлежащему ООО «ЕФД» земельному участку.

Согласно письменному ответу на обращение ООО «ЕФД» отказало ООО «КЭСК» указав, что планируемое прохождение сетей приведет к ограничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, кроме того на указанной территории существует электросетевое хозяйство, специально построенное для электроснабжения жилого района «Испания», а также продолжаются строительство новых сетей, в связи с чем новое строительство невозможно.

ООО «КЭСК» обратилось к ООО «КЭС» с просьбой согласовать опосредованное присоединение ответчиков к электрическим сетям ООО «КЭСК» через принадлежащее ООО «КЭС» электросетевое хозяйство.

ООО «КЭС» отказал в согласовании, указав, что этим будут нарушены его права как собственника электросетевого хозяйства, специально построенное для электроснабжения ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

ООО «КЭС» полагает, что ООО «КЭСК», заключив с гражданами - ответчиками по данному делу договоры технологического присоединения, нарушило право ООО «КЭС» как собственника электросетевого хозяйства, специально построенного для благоустройства территории индивидуальной жилой застройки (электроснабжения жилого комплекса «Испания»).

Ответчики считают, что ООО «КЭС» чинит им препятствия в пользовании электрической энергией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1158-О, от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О).

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной правовой нормы, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика, соответствия избранного способа защиты права характеру его нарушения лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о защите нарушенного права.

На основании изложенного, суд делает вывод, что иск предъявлен надлежащим истцом, чьи права ответчиками нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

С учетом изложенного исковые требования ООО «КЭС» об устранении препятствий путем запрета ООО «КЭСК» заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению. 

В части удовлетворения требований о признании недействительными ранее заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения, суд исходит из следующего.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. 

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки оспоримой, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Признавая недействительным договоры об осуществлении технологического присоединения по признаку оспоримой, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом и недобросовестность ответчиков (физических лиц) при заключении договоров (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны (физические лица) при заключении спорных договоров располагали информацией, что на территории жилого комплекса «Испания» уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. Кроме того, истец продолжает строительство объектов электросетевого хозяйства. Данный факт ответчики не отрицали. 

Поскольку договоры об осуществления технологического присоединения заключены без учета того факта, что на территории жилого района «Испания» расположенного по адресу: 

<

адрес> построено электросетевое хозяйство для электроснабжения жителей повлекла неблагоприятные для истца последствия, лишив ООО «КЭС» прав на возмещение затрат понесенных при строительстве объектов электросетевого хозяйства, ранее заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения признаются судом недействительными со дня их заключения.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к обоснованному выводу, что ранее заключенные ООО «КЭСК» договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков являются недействительными с момента их заключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных по делу судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «КЭС» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В виду удовлетворения исковых требований ООО «КЭС» суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца уплаченную ООО «КЭС» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «КЭС» к ООО «Кубанская электросетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 об устранении нарушений, удовлетворить.

Обязать ООО «Кубанская электросетевая компания» не заключать новые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе не направлять оферты о заключении данных договоров и не выдавать соответствующие технические условия, расположенные в границах территории по адресу (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>.

Признать недействительными ранее заключенные с ООО «Кубанская электросетевая компания» договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей, в том числе направленные оферты о заключении данных договоров и выданные технические условия, расположенные в границах комплексной застройки территории по адресу (кадастровый номер земельного участка №): 

<

адрес>, а именно: с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО2, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО3, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО4, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО5, (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО6, (оферта / договор №), с ФИО7 (оферта / договор №).

Взыскать с ООО «Кубанская электросетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, с каждого, в пользу ООО «КЭС» по 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –