Дело № 2-168/2025

УИД 36RS0028-01-2024-003804-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 91 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2930 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 по составлению иска в суд. 

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, c государственным регистрационным знаком Х999YP36 причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено посредством заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что было страховщиком выполнено в сумме 91000 рублей. СПАО «Ингосстрах» обратилось к причинителю вреда с заявлением о предоставлении его автомобиля для осмотра, однако этого сделано не было. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», не предоставление транспортного средства на осмотр, а также утверждая о наличии у страховщика права на возмещение ущерба причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.12.2024 года, принятого в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сразу же после оформления ДТП направила в адрес страховщика по электронной почте уведомление о страховом случае, однако какого-либо уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получала ни по адресу места жительства ни по электронной почте. Полагала, что страховщик не воспользовался всеми возможными способами извещения ее о необходимости предоставления на осмотр автомобиля, на необходимость в предоставлении которого указано в иске формально.

ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ни к водителю автомобиля, ни к нему, ФИО2 – собственнику транспортного средства, истец с заявлением о предоставлении автомобиля не обращался. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Материалами гражданского дела подтверждается, что 10.08.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris, c государственным регистрационным знаком Х999YP36 и Skoda Superb, с государственным регистрационным знаком О898KY136 причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено посредством заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода – ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля Хендай, застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик потерпевшего осуществил выплату в размере 91000 рублей, указанная сумма была возмещена страховщиком, застраховавшим ответственность виновника - СПАО «Ингосстрах», которым возмещена сумма страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9-17, 41-72). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. 

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено выполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 91000 рублей, оформление ДТП, без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, уведомление причинителя вреда о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такая обязанность была выполнена. 

Между тем, разрешая заявленные исковые требования и установив, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, суд обязан выяснить, надлежащим ли образом страховщиком был извещен виновник ДТП, для каких целей страховщику необходимо было осмотреть транспортное средство причинителя вреда, было ли такое требование направлено формально или в целях определения страховщиком обстоятельств ДТП, перечня повреждений и размер ущерба, а также повлекло ли для страховщика наступление неблагоприятных последствий не предоставление транспортного средства причинителем вреда и если да, то какие это последствия. 

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, установление которых влияет на разрешение судом спора по существу. 

В адрес истца судом направлялось судебное требование, в котором суд предлагал предоставить убедительные доказательства направления в адрес виновника ДТП требования о предоставлении транспортного средства, либо способа, позволяющего убедиться в том, что такое требование было направлено и статус его получения, либо возвращения отправителю.

Кроме того, в судебном требовании суд предлагал ответчику пояснить, чем именно были нарушены права страховщика со стороны ФИО1, учитывая даты оформления ДТП, путем заполнения извещения, его направление виновником ДТП страховщику, а также даты осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшего, выплаты страхового возмещения и направление ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра. 

Указанное требование истцом было получено, однако в адрес суда были направлены лишь копии выплатного дела, без каких-либо пояснений со стороны представителя истца, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам. 

Из материалов дела объективно следует, что ДТП произошло 10.08.2023 года. С заявлением о страховом случае потерпевший обратился в свою страховую компанию 14.08.2023 года, поврежденный автомобиль Hyundai Solaris осмотрен 14.08.2023 года, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы от 14.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 90986 рублей (л.д. 48-62).

Каких-либо вопросов трассологического характера перед экспертами указанного экспертного учреждения не ставилось.

Платежным поручением № ..... от 04.09.2023 года потерпевшему было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 91000 рублей на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения от 22.08.2023 года. Указанная выплата возмещена страховщиком причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» 20.02.2024 года (л.д. 63-65). 

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Думич (добрачная фамилия ФИО4) М.О. о предоставлении транспортного средства Skoda Superb на осмотр, требование имеет исходящую дату 10.08.2023 года. К иску приложена распечатка почтового идентификатора 80099299858214 о направлении ФИО1 почтового отправления, однако в самой распечатке почтового идентификатора содержатся только сведения о том, что отправление 19.08.2024 года покинуло центр гибридной печати. Каких-либо иных сведений истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено (л.д. 66, 67). 

В материалах гражданского дела имеется извещение о ДТП (Евро протокол), в котором указаны номера сотовых телефонов, как виновника ДТП, так и владельца транспортного средства (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду представлены распечатки принт-скринов электронной почты, свидетельствующие о направлении ею 13.08.2023 года в адрес страховщика (ingos@ingos.ru) извещения о ДТП. 

Таким образом, на момент принятия решения по делу истцом не выполнена его процессуальная обязанность по доказыванию надлежащего уведомления страховщиком причинителя вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Действуя добросовестно и осмотрительно, страховщик обязан был предпринять все возможные действия, направленные на надлежащее извещение виновника ДТП о необходимости предоставления автомобиля Skoda Superb для осмотра, учитывая, что страховщик располагал номерами сотовых телефонов виновника в ДТП, собственника транспортного средства Skoda Superb, а также адресом электронной почты ФИО1

Ни одним из указанных способов страховщик не воспользовался, доказательств надлежащего уведомления виновника ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр суду не представил. 

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду пояснений о том, для каких целей страховщику необходимо было осмотреть транспортное средство причинителя вреда, либо данная необходимость продиктована формальной реализацией права страховщика, закрепленного положениями статьи с пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств необходимости в установлении обстоятельств ДТП у страховой компании потерпевшего, а также страховой компании виновника ДТП, в материалах гражданского дела не имеется. Предоставленное истцом экспертное заключение не свидетельствует о постановке перед экспертом ситуационных, трассологических вопросов, на которые бы эксперт не смог ответить по причине не предоставления транспортного средства причинителем вреда, выводов об этом заключение эксперта не содержит. 

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий не предоставлением транспортного средства причинителем вреда истцом суду также не представлено. 

Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему на основании заключенного между ними письменного соглашения, что дает суду основание полагать, что у страховой компании потерпевшего не имелось сомнений в характере повреждений автомобиля Hyundai Solaris при заявленных в извещении о ДТП обстоятельствах, а также размере причиненного ущерба. Объективные сомнения в этой части у СПАО «Ингосстрах» не выражены в иске, дополнительных письменных пояснений также не поступило, что дает суду основание прийти к выводу, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес причинителя вреда формально. 

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2930 рублей. Кроме того в своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление иска в суд. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исковые требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными требованиями, также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) к ФИО1 (паспорт № .....) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 91000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.