Дело № 2-1128/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 119011 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 91832 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2955 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО9). Первоначально к административной ответственности по данному ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был привлечен ФИО1 за нарушение п.8.8 ПДД РФ. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 было отменено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего требования п.13.5 ПДД РФ. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давал. Страховщик не обеспечил производство восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки и в порядке предусмотренные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 280988 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Основанием для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную форму является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Указанное соглашение истец не заключал и не подписывал. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиненного истцу, с учетом экономической нецелесообразности ремонта автомобиля ..., составляет 491 832 руб. 83 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (400 000,00 руб. - 280 988,50 руб.) = 119 011,50 руб., а материальный ущерб в полном размере (491 832,83 руб. -400 000,00 руб.) = 91 832 руб. 83 коп., на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1, ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме и предоставлены банковские реквизиты.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2 (собственник) и транспортного средства ... под управлением ФИО1 (собственник ФИО11) (л.д.22 т.1).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил встречному транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении (оборот л.д.41 т.1).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил встречному транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении (л.д.23 т.1).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.72-73 т.1).

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.62-63 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО ««...» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1024742 руб. 44 коп., с учетом износа составляет 727800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 698877 руб., стоимость годных остатков составила 136900 руб. (л.д.55-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 280988 руб. 50 коп. ((698877 руб. - 136900 руб.) к 1/2), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО9 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахования» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО4

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО4 № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1015600руб., с учетом износа составляет 726200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 614400 руб., стоимость годных остатков составляет 122567 руб. 17 коп. (л.д.90-128 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате полной гибели транспортного средства, составляет 491 832 руб. 83 коп. (614 400 руб. - 122 567 руб. 17 коп.).

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным было установлено, что предоставленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Таким образом, размер причиненного транспортному средству ФИО9 ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ, составляет 245916 руб. 41 коп. (491 832 рубля 83 копейки / 2).

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение в размере 280988 руб. 50 коп., исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем, решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО9 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом. 

Согласно входящему штампу суда исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. 

Представитель истца в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд указал, что истец является иностранным гражданином, постоянно проживает в 

<

адрес>, о решении финансового уполномоченного узнал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса доверенность на представителя, которая была получена последним с учетом новогодних праздников лишь ДД.ММ.ГГГГ. В разумные сроки им, как представителем истца были собраны необходимые документы и составлен иск.

Суд полагает данные обстоятельства как относящиеся к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока и, учитывая принцип доступа к правосудию, считает правильным восстановить срок на обращение в суд. 

В судебном заседании стороны просили установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством ... двигался по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, остановился перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелась дополнительная стрелка поворота направо, он начал движение и в этот момент автомобиль марки ... движущаяся по 

<

адрес> начала поворачивать налево, а оказалось он стал разворачиваться и въехал в его автомобиль (оборот л.д. 44 т.1).

Из пояснений ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он ехал со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> на перекрестке загорелся разрешающий сигнал светофора, он включил указатель поворотника налево и начал совершать маневр разворота, в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль ..., который поворачивал направо по дополнительной стрелке поворота (л.д.44 т.1). 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, обозрев видеозаписи, имеющиеся в деле, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, допустил нарушение п. 13.5 ПДД, а именно выезжая на регулируемый перекресток с маневром правого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора не уступил дорогу автомашине ..., под управлением ФИО1 Однако при этом, как усматривается, из просмотренных видеозаписей, ФИО1 при должной осмотрительности имел возможность избежать столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2

Из заключения эксперта № изготовленного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, следует, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП следует считать несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ. Действия обоих участников ДТП состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения. Преимущественным правом проезда перекрестка в данной ситуации обладал водитель ТС ..., поскольку ТС ... двигался по дополнительной стрелке, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора. С технической точки зрения кто из участников дорожного движения создал большую помеху для движения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации установить невозможно. Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ..., даже выполнив требование п. 13.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ... выполнив требование п.9.1(1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.1.. 6.2..6.13..10.1.13.5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.1., 6.2., 6.13.,10.1.,13.4.,13.7,13.8. В действиях водителя ТС ... имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: п.13.5. ПДД. В действиях водителя ТС ... имеются несоответствия требованиям РФ: п.9.1 (1).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым определить вину участников указанного ДТП в следующем соотношении: ФИО2 – 80%, ФИО1 - 20%.

Поскольку ни объем повреждений, ни результаты экспертизы проведенные ... в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сторонами не оспаривались, данное заключение суд берет в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Так как степень вины каждого из участников ДТП установлена в размере 80% на 20 %, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112470 руб. 56 коп. (393459,06 (80% от 491823,83 – оценка финуполномоченного) – 280988,50 (выплаченное страховое возмещение). Данную сумму следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование». Поскольку подлежащая выплате истцу сумма материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба суд отказывает.

Учитывая, что вопрос о виновности участников ДТП был разрешен только при разрешении настоящего дела, обязанность по выплате 50% страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была исполнена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения, соответственно производное требование о взыскании с последнего расходов по оплате госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3449 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ...) в пользу ФИО12 ...) страховое возмещение в размере 112470руб. 56 коп. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3449 руб. 41коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 30.05.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова