Дело № 2-24/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-001830-15)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, собственником данного автомобиля является истец ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Так как гражданская ответственность истца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. п. 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив транспортное средство «

<

данные изъяты>» для проведения осмотра.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты ООО «Страховая компания «СДС» определили стоимость восстановительного ремонта в размере 21 448 руб. 03 коп., которые были перечислены на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» истцом ФИО1 была организована независимая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом представитель ООО «Страховая компания «СДС», заблаговременно извещенный о дате, месте проведения осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем ФИО7 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составляет 47 948 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Междуреченского городского суда 

<

адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 38 600 руб.

Истец ФИО1 считает, что ответчик обязан возместить ему 17 151 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 38 600 руб. – 21 448 руб. 03 коп. = 17 151 руб. 97 коп.

Истцом ФИО1 ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением №, однако, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО1 направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат.

Рассмотрев обращение, Служба финансового уполномоченного взыскала с ответчика страховое возмещение в размере 13 851 руб. 97 коп.

Ответчик4ом в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ порядке решение АНО «СОДФУ» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику, последним днем для выплаты в полном объеме страхового возмещения в добровольном порядке считается ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составляет 17 151 руб. 97 коп., исходя из расчета: 38 600 руб. – 21 448 руб. 03 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составляет 17 151 руб. 97 коп., размер неустойки составляет 38 591 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 17 151 руб. 97 коп. /100*225.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составляет 17 151 руб. 97 коп., размер неустойки за период составляет 81 643 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 17 151 руб. 97 коп./100*476.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком денежной компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 руб.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы по направлению претензии в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 17 151 руб. 97 коп., штраф в размере 8 575 руб. 98 коп., неустойку в размере 59 626 руб. 28 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по подготовке и направлению документов в суд в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (л.д. 139-140).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил также снизить размер неустойки, морального вреда.

Определением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 105-110).

Представитель третьего лица – Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица – Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» - ФИО6, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 21 448 руб. 03 коп. (л.д. 20).

Поскольку истцу ФИО1 выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился за организацией независимой экспертизы (оценки). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета износа на запасные части составляет 81 221 руб., с учетом износа – 47 948 руб. 60 коп. (л.д. 24-39). 

За подготовку экспертного заключения истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 11, 12, 13, 14), исполнить которую ответчик отказался (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение в АНО Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (л.д. 51, 52, 53-54).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 851 руб. 97 коп., в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано (л.д. 55-70).

Решением Междуреченского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ООО «Страховая компания «СДС» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 36-46 том 2 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 851 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО1 АС.А. – ФИО2

Таким образом, с ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 17 151 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 38 600 руб. (рыночная стоимость работ и материалов, н7еобходимых для восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы) – 21 448 руб. 03 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 17 151 руб. 97 коп.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней), страховое возмещение составляет 17 151 руб. 97 коп., размер неустойки составляет 38 591 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 17 151 руб. 97 коп.:100х225 = 38 591 руб. 93 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (476 дней), страховое возмещение составляет 17 151 руб. 97 коп., размер неустойки составляет 81 643 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 17 151 руб. 97 коп.: 100 х 476 = 81 643 руб. 38 коп., в судебном заседании установлено, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки, вместе с тем, на основании заявления стороны ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, определяя ко взысканию неустойку в сумме 17 151 руб. 97 коп.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определяя размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 17 151 руб. 97 коп. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия к тому законных оснований, не исполнила в добровольном порядке требование об осуществлении доплаты суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере18 151 руб. 97 коп., а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходов по получению юридической консультации в размере 1 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания расходов по подготовке и направлению документов в суд, так как доказательств, подтверждающих, что истцом понесены данные расходы, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 151 рубль 97 копеек, неустойку в размере 17 151 рубль 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 151 рубль 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по получению юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 87 905 рублей 91 копейку.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в части взыскания расходов по подготовке и направлению документов в суд в размере 1 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 11 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-24/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области