Дело № 12-74

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

29 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 21 часа 38 минут 14 марта 2018 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что привлечение его к административной ответственности противоречит правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также правовым позициям Европейского суда по правам человека.

ФИО1 и его защитник Григорьев А.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 12 апреля 2005 года № 606-01-ЗМО «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичных мероприятий, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи) подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию муниципального образования со статусом городского округа - в случае, если место проведения находится на территории муниципального образования со статусом городского округа (пункт 1).

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 28 января 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на ... ФИО1 проводил несанкционированное, публичное массовое мероприятие «Забастовка избирателей» в форме пикетирования, чем нарушил положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По факту выявленного административного правонарушения 14 марта 2018 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем судьей вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2018; рапортами сотрудников полиции от 14.03.2018, 28.01.2018, 30.01.2018, письменными объяснениями Ч.А.В., В.М.К.., Г.В.С.., Б.А.В.. Ш.С.П.., П.Ю.А.., П.А.Н.., Л.С.Л.., а также показаниями последнего в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО1 и его пояснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении; протоколом изъятия от 28.01.2018, бытовой характеристикой, протоколом об административном доставлении от 28.01.2018, справкой об исследовании * от 08.03.2018, уведомлением о проведении публичного мероприятия, ответом Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 16.01.2018, актом изучения видеозаписи от 14.02.2018, обзорной справкой от 15.03.2018, протоколом об административном задержании от 14.03.2018, видеоматериалами и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», исходя из специфики, обстоятельств и места проведения акции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что проведенное ФИО1 публичное мероприятие с использованием средств наглядной агитации, в ходе которого он публично выражал мнение, привлекая внимание окружающих граждан, требовало подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и согласования проведения публичного мероприятия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, проводившего несанкционированное публичное мероприятия в форме пикетирования группой лиц, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными материалами по факту совершения административного правонарушения.

Из объяснений свидетелей, а также представленных видеоматериалов следует, что 28 января 2018 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут на *** состоялось несанкционированное публичное мероприятие, проводимое группой граждан в количестве 50 человек. Участники мероприятия имели при себе таблички с надписью «Навальный 20!8». Группа граждан концентрировалась преимущественно вокруг ФИО1 и смотрела на него. После того, как участникам публичного мероприятия сотрудниками полиции было разъяснено, что мероприятие является несанкционированным и предложено разойтись, ФИО1 лег на снег и, выкрикивая, что он свободный человек, стал призывать других участников последовать его примеру, такими действиями, привлекая еще большее внимание окружающих, в связи с чем участники несанкционированного мероприятия не расходились.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, их показания согласуются между собой и с иными материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что внимание находившихся в это время на площади граждан было сконцентрировано на ФИО1, фактически проводившего публичное мероприятие и призывавшего иных участвующих в акции лиц совершать конкретные действия, следовать его примеру.

По поступившему в администрацию города Мурманска 15 января 2018 года уведомлению о проведении 28 января 2018 года с 14.00 до 18.00 часов публичного мероприятия «Забастовка избирателей» в форме шествия ... и последующего митинга у ..., было принято решение об отказе в согласовании публичного мероприятия (письмо от 16.01.2018 №*, л.д.50-51).

Как следует из содержания данного уведомления, оно составлено в отношении иного публичного мероприятия предполагавшегося в форме шествия и митинга, а не пикетирования, несанкционированное проведение которого инкриминировано ФИО1, и иного места проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении пикетирования на ..., в администрацию города Мурманска не поступало.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, проводившего публичное мероприятие без уведомления в установленном порядке администрации города Мурманска правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному. 

Предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного ареста, материалы дела не содержат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья учел конкретные обстоятельства дела, в частности продолжение активного противоправного поведения со стороны ФИО1, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характер совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка и общественной безопасности, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по предложению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (в котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении общественного порядка и безопасности граждан.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона на уполномоченного представителя органа внутренних дел возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия. В целях защиты прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан, Федеральным законом предусмотрены отдельные гарантии (статья 18); организатор публичного мероприятия, должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия; органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия; поддержание общественного порядка, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляются на безвозмездной основе.

Вышеуказанные гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица