Дело № 2-2197/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая следующее.

Между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № от 29.03.2018; общая сумма кредита составила 360577 руб.; процентная ставка в процентах годовых составила 15,389%; срок кредита 48 месяцев.

Помимо этого, 29.03.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Сумма по договору страхования составила 60577 руб., из которых вознаграждение Банка – 12115,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 48461,60 руб.

Необходимо отметить, что обязательным условием приобретения кредита являлось заключение договора страхования, в связи с чем, истец был вынужден согласиться с данным условием, и поставить свои подписи в указанных сотрудниками банка местах, хотя он указал сотруднику, что является военнослужащим по контракту и его жизнь уже застрахована. Таким образом сотрудники банка в нарушение закона, обусловили предоставление ему кредита, заключением договора страхования.

Сам договор истцу не представлен, а имеется лишь заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО).

Он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 60577 руб., потраченные в счет оплаты за подключение к программе страхования. Однако был получен отказ.

Данный договор был заключен путем введения истца в заблуждение, оказания сильного морального воздействия со стороны сотрудника ПАО «ВТБ», истец был вынужден поставить свои подписи в указанных сотрудником местах без ознакомления.

При заключении договора страхования, ему не была предоставлена реальная информация о договоре и об условиях его заключения.

В силу ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

Просит с учетом уточнения иска считать расторгнутым договор страхования от 29.03.2018, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору страхования в размере 60577 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банк России в размере 7,25% годовых с 12.05.2018 и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что он является военнослужащим и его жизнь и здоровье уже были застрахованы, и он об этом говорил представителю банка, но без оформления страховки ему не выдали бы кредит. Кроме того, он обратился в 14 - дневный срок за возвратом денежных средств, уплаченных по договору страхования, то есть в «период охлаждения». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором указывает, что истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязательства, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. При этом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, также отмечает, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, оснований для возврата страховой премии не имеется, так как истец страхователем по договору не является. Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 2854-У распространяется только на договоры страхования, заключенные с физическими лицами. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.03.2018, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 360577 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 15,389 % годовых на потребительские нужды и оплату страховой премии. 

29.03.2018 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к коллективной Программе страхования, по Договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". В данном заявлении ФИО1 выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 60577 руб., из которых 48461,60 руб. страховая премия и 12115,40 руб. вознаграждение Банка. Плата за страхование была списана Банком со счета истца в размере 60577 руб. 

01.02.2017 между ООО СК «ВТБ-Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) был заключен Договор коллективного страхования № и Соглашение об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», в рамках которого Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 29.03.2018, подтверждающего согласие на подключение к программе коллективного страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен. Также был уведомлен о том, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что включение его в число участников Программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита либо в выдаче последнего было отказано при отказе заемщика от услуги страхования. Услуга страхования в данном случае оказана на добровольной основе с согласия заемщика, до сведения которого были доведены все существенные условия, как кредитного договора, так и условия страхования, что также подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования, согласно содержанию которого, услугу по страхованию приобретал добровольно, своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу представлено не было, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснял, что предложенные условия кредитования его устроили, так как они были выгоднее предложения других банков. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8). 

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица в течение срока, определенного Указанием Банка России, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Не содержит такого условия и заявление ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО).

02.04.2018 (в течение 14 дней, согласно указанию Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) ФИО1 обратился в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Это подтверждается копией его заявления, предоставленной суду, кассовыми чеками от 02.04.2018. 

16.04.2018 ООО СК «ВТБ-Страхование» направило в адрес ФИО1 письменный отказ в возврате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, было предложено обратиться в банк.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец направил заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истцом страховой премии подлежат удовлетворению. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страхования премия в размере 48461,60 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы возражений ответчиков о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, поскольку это правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в обоснование заявленных требований истица указывает на то, что в течение 14 календарных дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования. 

Вместе с тем, несмотря на доводы истца, оснований для взыскания комиссии (вознаграждения банка) за подключение к Программе страхования суд не находит, поскольку данная услуга оказана Банком ВТБ (ПАО) надлежащим образом, 29.03.2018 ФИО1 был присоединен к программе страхования, о чем свидетельствует отметка Банка на заявлении истца о включении в число участников Программы страхования. Размер комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 12115,40 руб. истцу был известен, он с ним согласился, подписав заявление о включении в число участников Программы страхования. 

Требования о признании условий о взимании комиссии недействительными суду не заявлялись. Каких-либо законных оснований для возврата истцу уплаченной комиссии по исполненной должным образом услуги не имеется. При этом, доводы ФИО1 о незаконности взимания комиссии банком, не основаны на законе, поскольку взимание данной платы нормам действующего законодательства не противоречит, доводам ФИО1 о навязанности услуги судом дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами – банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд учитывает, что в силу положений Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У возврат страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование денежными средствами за период с 22.04.2018 (истечение 10 рабочих дней со дня получения 09.04.2018 заявления об отказе от договора страхования) по 26.06.2018 (день принятия решения), составит 625,68 руб., исходя из следующего расчета: 48461,60 руб. (размер страховой премии, подлежащей возврату) x 7,25%/365 х 65 дней (с 22.04.2018 по 26.06.2018).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического возврата денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 24543,64 руб. (48461,60 руб. + 625,68 руб. = 49048,78 руб.)/2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истицей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, следует признать расторгнутым договор страхования от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» с 09.04.2018, поскольку в силу положений Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего указания (14 календарных дней); с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу подлежат взысканию страховая премия в размере 48461,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит оказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем в рамках досудебной подготовки – составление искового заявления, определяет в размере 2000 руб., в остальной части следует отказать.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается договором от 31.03.2018, заключенным истцом с ООО «Волжский гарант», а также квитанциями об оплате услуг в общей сумме 5750 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 1672,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с 09.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 48461,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625,68 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы страховой премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1672,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева