Мировой судья Цецегова Е.А.

10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И., 

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А., 

защитника Одинаева К.С.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушуева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, ..., судимая:

27 октября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

26 сентября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденной Дата по отбытии наказания, штраф не уплачен, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 15000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Суд, изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Бушуева А.А., адвоката Одинаева К.С. и осужденной ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за покушение на хищение имущества, принадлежащего АО ТЦ «...» на общую сумму ..., не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Дата в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий подсудимой и назначенное ей наказание, просит приговор мирового судьи изменить, обосновать назначение ФИО2 места отбывания наказания, изменить порядок зачета времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бушуев А.А. апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Осужденная ФИО2 и ее защитник Одинаев К.С. в судебном заседании пояснили, что согласны с преставлением. 

Представитель потерпевшего АО ТЦ «...» ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещена, возражений относительно представления не представила.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивированы. Также не установлено обстоятельств для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО2 осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя их смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Мировой судья в приговоре каких-либо мотивов назначения ФИО2 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем исключения указания на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и назначения ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения.

В связи с вносимыми изменениями, зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении осужденной не имеется.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не влияют на справедливость назначенного ФИО2 наказания, а поэтому не являются основанием для его снижения. 

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя Бушуева А.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

местом отбывания наказания ФИО2 назначить колонию-поселение, направив ее к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата до Дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

.

.

Судья – Н.А. Старкова