КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 19.06.2025 

№

УИД: 66RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Зори-44» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПК «Зори-44» обратились с иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что в соответствии с Решениями очередного общего собрания ПК «Зори - 44» (протокол № от дата) и внеочередного общего собрания ПК «Зори - 44» (протокол № от дата) в период с 06 июля по дата проводилась ревизионная проверка по итогам финансово-хозяйственной деятельности ПК «Зори - 44» за период 

<

адрес> г.

<

адрес> финансово - хозяйственной деятельности ПК «Зори - 44» включала: проверку сбора денежных средств за потребленную электроэнергию; проверку расходования денежных средств, собранных для оплаты за потребленную электроэнергию; проверку сбора денежных средств по членским и целевым взносам; проверку расходования денежных средств по собранным взносам. В проверяемом периоде в соответствии с Решением очередного общего собрания (выписка из Протокола от дата) обязанности бухгалтера ПК «Зори - 44» исполняла собственник участка № - ФИО1. По запросу Правления ФИО1 отказалась предоставить первичные ежемесячные ведомости по сбору денежных средств, предназначенных для оплаты потребленной электроэнергии (Э/Э) и отказалась от сотрудничества. Решением Правления ПК «Зори-44» (протокол от дата) с датаг. ФИО1 отстранена от должности бухгалтера ПК «Зори-44» в связи с отказом от сотрудничества. С целью сбора информации были запрошены у садоводов сведения о датах и суммах переводов денежных средств за потребленную электроэнергию за период с дата по № года (сведения были собраны садоводами посредством информации из личных кабинетов Сбербанка Онлайн). По представленным сведениям, на каждый участок составлен Акт о дате и сумме переводов денежных средств за период с дата по дата года, отправленных на банковскую карту ФИО1

По участкам №№, № составлены Акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за период с дата по дата. Составлен сводный акт-справка о переводах садоводами бухгалтеру ФИО1 денежных средств за потребленную электроэнергию за период с дата по июль 2024 года. 

Из представленных сведений настоящим сводным актом установлено, что за указанный период общая сумма денежных средств, собранных садоводами для оплаты за потребленную электроэнергию и переданных бухгалтеру ФИО1, составляет 772 615 руб. 96 коп. ФИО1 отказалась предоставить платежные документы по оплате счетов, выставленных АО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электроэнергию, и отказалась от сотрудничества. С целью сбора информации в АО «Энергосбыт Плюс» был запрошен Акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № и из личного кабинета ПК «Зори-44» распечатана Информационная таблица с датами и суммами зачисленных в АО «Энергосбыт Плюс» платежей за потребленную электроэнергию за период с дата по дата. Анализ этих данных выявил, что бухгалтер ФИО1 по счетам в АО «Энергосбыт Плюс» платила нерегулярно и не каждый месяц, и не всегда передавала в Энергосбыт полностью все денежные средства, собранные садоводами в текущем месяце оплаты. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № между ПК «Зори - 44» и АО «Энергосбыт Плюс» в период с дата по дата установлено, что задолженность ПК «Зори-44» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 297 323 руб. 93коп. Как следует из информации личного кабинета ПК «Зори-44», из таблицы зачисленных в АО «Энергосбыт Плюс» платежей, включая платеж от дата и дата, ФИО1 отправлено в «Энергосбыт» денежных средств за период с дата по дата на общую сумму 559074 руб. 96 коп. 

При сравнении денежных сумм, собранных садоводами и переданных бухгалтеру (772 615,96 руб.) и отправленных ФИО1 в АО «Энергосбыт Плюс» (559 074,96 руб.), выявлена разница - 213 541 руб. Актом проверки ревизором хозяйственной деятельности установлено, что денежная сумма 213 541 руб. была принята бухгалтером ФИО1 от садоводов за потребленную электроэнергию, но не отправлена на счет АО «Энергосбыт Плюс». 

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПК «Зори-44» составляет: 213 541 руб. - деньги, принятые ФИО1 за потребленную электроэнергию в период с дата по дата, но не переданные в Энергосбыт; 49 892 руб. - остаток неизрасходованных денежных средств по собранным членским и целевым взносам ПК «Зори-44» за период с дата по дата.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 213433 руб. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, представила возражения (л.д. 88-89, 201, 202, 203). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судом не усмотрено уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Общим собранием собственников земельных участков ПК «Зори-44» от дата ответчик ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера ПК «Зори-44» (л.д. 18)

Решением Общего собрания собственников земельных участков ПК «Зори-44» от дата ответчик отстранена от обязанностей бухгалтера (л.д. 19) 

Согласно акту проверки ревизором от дата, общая сумма денежных средств, собранных садоводами для оплаты за потребленную электроэнергию и переданных бухгалтеру ФИО1 составила за период с дата год – 772615 руб. 96 коп. При этом, оплата электроэнергии осуществлена в сумме 559074 руб. 96 коп., задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 297323 руб. 93 коп. Актом установлено, что ФИО1 денежная сумма в размере 213541 руб. была принята от садоводов за потребленную элеткроэнергию, однако, на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс» не отправлена. Актом также зафиксировано, что в спорный период общая сумма всех взносов, принятая ФИО1, составила 206750 руб., при этом, общая сумма задолженности садоводов перед истцом по членским взносам составляет 22000 руб., по целевому взносу – 15000 руб. В отчетный период было израсходовано 156858 руб., выявлена разница – 49852 руб. (206750 руб. – 156858 руб.), что является остатком по собранным взносам (л.д. 13-16) 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец ПК «Зори-44» ссылается на то, что в период с дата по дата ответчиком ФИО1 с садоводов за потребленную электроэнергию собрано 772615 руб. 96 коп. Внесенная сумма за оплату электроэнергии – 559074 руб. 96 коп. Разница – 213541 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в том числе, акт проверки ревизором (л.д. 13-16), сводный акт справка о переводах садоводом бухгалтеру денежных средств за потребленную электроэнергию (л.д. 20), акт проверки расчетов по договору между ПК «Зори-44» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 21-22), выписки из личного кабинета (информационная таблица) (л.д. 23-25), акты о дате и сумме переводов денежных средств за период с дата по дата года, составленных в отношении участков №№, № (л.д. 26- 54), акты осмотра приборов учета и акты об отказе подписания актов осмотра прибора учета и о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д. 55-62, 63, 64), копии журнала сбора взносов (л.д. 65-71), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку не представлено достаточных доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, что ответчик без законных на то оснований присвоил денежные средства истца.

Истцом не представлено пояснений и доказательств какие документы были переданы ФИО1 какие документы были переданы и оценены ревизионной комиссией, своевременно акта приема-передачи составлено не было, истцом не представлено доказательств дачи оценки доводам ФИО1 относительно потерь электроэнергии и образования задолженности, в том числе, по данным причинам, истцом также не представлено доказательств того, что ранее в ПК проводились ревизии, как на момент избрания ФИО1 бухгалтером, так и в период выполнения ею указанных обязанностей (дата год), каких-либо результатов ревизий за эти периоды истцом представлено не было.

Не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 неосновательно обогатилась на указанную в иске сумму, что ею причинен какой-либо ущерб имущественным правам истца.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден факт того, что собранные денежные средства, полученные от членов (собственников) СНТ, переданы ответчику. В отсутствие ведения в СНТ бухгалтерского учета в определенные промежутки времени, невозможно установить достоверную информацию обо всех хозяйственных операциях, проводимых на протяжении периода дата год непрерывно, и соответственно невозможно определить результат хозяйственной деятельности СНТ.

С учетом изложенного, поскольку истцом достаточных и объективных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потребительского кооператива «Зори-44» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***