№ 1-205/2021 

УИН 34RS0001-01-2021-001802-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июля 2021 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шевченко Г.А., Панковой О.С., секретарем судебного заседания Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, представившего ордер № и удостоверение 1988,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Журавского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО33 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем марки «Тoyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № № регион, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учтя интенсивность движения и дорожные условия, на двенадцатом километре проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ №1423 от 23.10.1993), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выдержал безопасную дистанцию между ним и впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 №2, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № от удара совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Renault Fluence» государственный номер №, под управлением ФИО5 №8, после чего автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Peugeot Boxer» государственный номер №, под управлением ФИО24

Вследствие допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, вследствие допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № - ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

В заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер № № регион, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» государственный регистрационный номер № регион с легковым прицепом марки «МЗСА» государственный номер №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, на переднем пассажирском сидении находилась его коллега ФИО5 №1, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по автодороге «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Дорога была асфальтированная, горизонтальная с небольшим уклоном вниз по ходу его движения, двухполосная, по одной полосе движения в каждую сторону, была нанесена одинарная сплошная линия разметки, погода была сухая, ясная. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его с левой стороны обогнал автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № регион и стал резко тормозить, так как впереди образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес>, в связи с чем он тоже стал тормозить свой автомобиль. Поскольку сработала АБС- система, автомобиль продолжал плавно двигаться, экстренно затормозить не получилось. С целью избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, он повернул вправо руль, чтобы съехать на правую обочину, однако по причине установленных вдоль дорожного полотна металлических отбойников, он не смог съехать с дороги. В результате того, что его автомобиль продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, удар произошел в задний бампер и багажник, от чего данный автомобиль начал приближаться к впереди стоящему автомобилю марки «Renault Fluence», государственный номер №, под управлением ранее неизвестной ему девушки. В связи с тем, что водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», возможно, испугавшись столкновения с впереди стоящим автомобилем марки «Renault Fluence» вывернул руль влево. От данных действий автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № развернуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Peugeot Boxer», государственный номер №, под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Затем, он вышел из машины, помог убрать автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № от металлического отбойника, открыть заклинившую заднюю дверь, а также открыть капот и снять клемы с аккумуляторной батареи. Указал, что когда он открыл дверь автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, то увидел, что никто из них пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, пострадавших доставили в больницу для оказания медицинской помощи. 

Указал, что после аварии неоднократно созванивался с родственниками ФИО6 и Потерпевший №1, лечащими врачами, выяснял о необходимой помощи и возможности возместить приобретение лекарственных средств, неоднократно приносил извинения потерпевшим и их семьям. Указал, что по рекомендации врача приобрел корсет для Потерпевший №1 стоимостью 25 000 рублей, а также частично возместил моральный вред ФИО6 в размере 100 000 рублей, а также Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился его пасынок ФИО5 №2, рядом с ним на пассажирском сидении находилась его супруга - ФИО5 №3. В автомобиле также находились отец и мать ФИО5 №3 - ФИО5 №4 и Потерпевший №1. Они направлялись в сторону дома. В автомобиле он сидел на заднем сидении справа, Потерпевший №1 посредине, ФИО5 №4 с ФИО16 стороны, за водителем. Двигались они по автодороге «

<

адрес>» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Впереди них образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес>. ФИО5 №2 остановил автомобиль полностью. После чего неожиданно для него произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина стала перемещаться вперед и ее отбросила на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошел еще один удар в правый бок автомобиля, после чего он почувствовал резкую боль в теле и потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи, когда врачи ему оказывали первую помощь. Вскоре его доставили в больницу для оказания медицинской помощи, где он находился на стационарном лечении. Впоследствии ему стало известно, что их автомобиль попал в ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер № под управлением ранее неизвестного ему водителя ФИО15, не выдержал безопасную дистанцию между ним и их автомобилем, вследствие чего совершил с ними столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия их автомобиль от удара совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Renault Fluence», государственный номер №, под управлением ранее неизвестной ему девушки - ФИО5 №8, после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где с их автомобилем столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Peugeot Boxer», государственный номер № управлением ранее неизвестного ему мужчины - ФИО24

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Указал, что после аварии и пройденного лечения, лишился работы и постоянного заработка, вынужден постоянно посещать невролога и психотерапевта. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился её зять ФИО5 №2, рядом с ним на пассажирском сидении находилась её дочь - ФИО5 №3. В автомобиле также находились её супруг ФИО5 №4 и отчим ФИО5 №2 - ФИО6. Они направлялись в сторону дома. В автомобиле она сидела на заднем сидении посередине, ФИО6 справа от неё, муж слева. Двигались они по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны р.

<

адрес> в сторону 3-ей Продольной Магистрали 

<

адрес>. Так как впереди них образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес> ФИО5 №2 остановил автомобиль полностью. После чего неожиданно для неё произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина стала перемещаться вперед и ее отбросила на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошел еще один удар в правый бок автомобиля, после чего машина остановилась. Она почувствовала резкую боль в теле, вследствие аварии, сознание она не теряла. После ДТП кто-то сразу же вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Вскоре её доставили в больницу для оказания медицинской помощи, после она находилась там на стационарном лечении. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с наличием закрытого перелома 12-го (двенадцатого) ребра справа, переломов 3-го, 4-го, 10-го, 11-го (третьего, четвертого, десятого, одиннадцатого) ребер слева без развития угрожающих для жизни явлений, тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома поперечного отростка четвертого поясничного (L4) позвонка справа без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы таза в виде закрытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости слева и справа со смещением костных отломков, перелома подвздошной кости слева с переходом на креетцово-подвздошной сочленение, оскольчатого перелома крестца слева) с последующей операцией (наложение АНФ для стабилизации переломов костей таза и открытой репозицией, металлоостеосинтезом лонных костей с целью восстановления целостности тазового полукольца).

Указала, что для нее это было огромным потрясением, длительно находилась на стационарном лечении, затем продолжительное время проходила лечение амбулаторно, где передвигалась на инвалидной коляске и до настоящего времени вынуждена посещать невролога, поскольку испытывает постоянные боли при ходьбе. Пояснила, что подсудимый приобрел специальный корсет для восстановления стоимостью 25 000 рублей, а также возместил 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшей ФИО6 и Потерпевший №1, данные в судебном заседании суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением указанного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга - ФИО5 №3. В автомобиле также находились его теща - ФИО7, тесть - ФИО5 №4 и его отчим - ФИО6. Они возвращались с рыбалки и направлялись в сторону дома. В автомобиле тесть сидел на заднем сидении слева, теща - посредине, его отчим с правой стороны. Двигались они по автодороге «

<

адрес>» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Данная дорога была двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону, была ли разметка - он не помнит. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты>, он увидел, что впереди них образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес>, поэтому он остановил автомобиль. После чего неожиданно для него произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина стала перемещаться вперед, и ее отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошел еще один удар в правый бок автомобиля, после чего машина его остановилась задней частью об отбойник. Когда он вышел из автомобиля, то увидел и узнал от других водителей, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер № под управлением ранее неизвестного ему водителя Журавского ФИО36, не выдержал безопасную дистанцию между того и его автомобилем, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия их автомобиль от удара совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «Renault Fluence», государственный номер №, под управлением ранее неизвестной ему девушки - ФИО5 №8, после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где с их автомобилем столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Peugeot Boxer», государственный номер №, под управлением ранее неизвестного ему мужчины - ФИО24. Во время удара сработала подушка безопасности, которая причинила ему телесные повреждения в области лица. От этого он почувствовал резкую боль в области челюсти. Сознание при этом не терял. Его супруга также получила телесные повреждения в области лица и ног. Она в момент аварии находилась на 12 неделе беременности. После ДТП кто-то сразу же вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Вскоре всех, кроме него, доставили в больницу для оказания медицинской помощи. Супругу в больнице осмотрели и сказали, что сильных повреждений нет, поэтому от госпитализации она отказалась. Её мать - Потерпевший №1 и его отчим ФИО6 остались лежать в больнице, так как им были причинены серьезные травмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № за управлением которого находился её супруг ФИО5 №2. В автомобиле также находились её мама - ФИО7, её отец - ФИО5 №4 и отчим супруга - ФИО6. Они направлялись в сторону дома. В автомобиле отец сидел на заднем сидении слева, мама - посредине, ФИО31 с правой стороны. Двигались они по автодороге «

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 3-ей Продольной Магистрали 

<

адрес>. Впереди них образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес>. ФИО5 №2 остановил автомобиль полностью. После чего неожиданно для неё произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина стала перемещаться вперед, и ее отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошел еще один удар в правый бок автомобиля, после чего машина остановилась. Во время удара сработала подушка безопасности, которая причинила ей телесные повреждения на лице. От этого она почувствовала резкую боль в области лица. Также вследствие аварии ударилась левым коленом и почувствовала боль в ногах. Сознание при этом она не теряла. Она в момент аварии находилась на 12 неделе беременности. После ДТП кто-то сразу же вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Вскоре её доставили в больницу для оказания медицинской помощи, где осмотрели, сказали, что сильных повреждений нет, поэтому от госпитализации она отказалась. Её мать - Потерпевший №1 и ФИО6 остались лежать в больнице, так как им были причинены серьезные травмы.

В судебном заседании свидетель ФИО25, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился его зять ФИО5 №2, рядом с ним на пассажирском сидении находилась его дочь - ФИО5 №3. В автомобиле также находились его супруга ФИО7 и отчим ФИО5 №2 - ФИО6. Они направлялись в сторону дома. В автомобиле он сидел на заднем сидении слева, супруга - посредине, ФИО31 с правой стороны. Двигались они по автодороге «

<

адрес>» со стороны р.

<

адрес> в сторону 3-ей Продольной Магистрали 

<

адрес>. Впереди них образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес>. ФИО5 №2 остановил автомобиль полностью. После чего неожиданно для него произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина стала перемещаться вперед, и ее отбросило на впереди стоящую машину. Потом их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошел еще один удар в правый бок автомобиля, после чего машина остановилась. Он почувствовал резкую боль в теле, вследствие аварии, произошло помутнение сознания, но сознание он не терял. После ДТП кто-то сразу же вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Вскоре его доставили в больницу для оказания медицинской помощи, где от госпитализации он отказался. Супруга и ФИО31 остались лежать в больнице, так как им были причинены серьезные травмы.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании у её знакомого ФИО15, который является ее работодателем, в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился за управлением вышеуказанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находилась она. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная дорога была асфальтированная, по одной полосе движения в каждую сторону, были нанесены разметки не помнит. Погода была сухая, ясная. Видимость впереди ничем не ограничена. Ехали они со скоростью примерно 55 км/час. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты>, она увидела, что их обогнал автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № и стал резко тормозить, так как впереди них образовался затор, перед поворотом на 

<

адрес>, поэтому ФИО18 тоже стал тормозить свой автомобиль, после чего они не резко остановились, а автомобиль продолжал плавно двигаться, поэтому произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ранее ей неизвестного парня. В результате ДТП наш автомобиль ударил указанный автомобиль в задний бампер и багажник, после чего они съехали вправо к отбойнику и проехали некоторое расстояние и поравнялись с автомобилем марки «Renault Fluence», государственный номер №, под управлением ранее неизвестной ей девушки. Уже после аварии она увидела, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Peugeot Boxer», государственный номер №, под управлением ранее неизвестного ей мужчины. Ей телесные повреждения в результате ДТП причинены не были. После ДТП кто-то сразу же вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Вскоре всех пострадавших доставили в больницу для оказания медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у её родственницы ФИО8 в собственности имеется автомобиль марки «Peugeot Boxer», государственный номер №, управляет им их родственник ФИО5 №5, т.к. вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 находился за управлением указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находилась она, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались они по автодороге «Волгоград- Каменск-Шахтинский» со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Данная дорога была двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону, была ли разметка - она не помнит. На улице было теплая, ясная погода, асфальт был сухой, ровный. Двигались они спокойно, около 50 км/час. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты>, неожиданно для неё на их полосу движения со встречной полосы движения выехал по диагонали автомобиль марки «Hyundai Solaris», по какой причине ей неизвестно. ФИО32 стал тормозить, однако столкновения не удалось избежать. Их автомобиль своей передней правой частью въехал в правую боковую часть автомобиля марки «Hyundai Solaris», а тот развернувшись ударил с её стороны в боковую правую дверь. После чего автомобили остановились. Выйдя из машины, она увидела, что произошло ДТП, а именно им навстречу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», с легковым прицепом марки «МЗСА», госномер не помнит, въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «Hyundai Solaris», после чего указанный автомобиль от данного столкновения сначала ударил в заднюю часть автомобиль марки «Renault Fluence», а потом его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся их автомобиль. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, после чего её доставили в больницу на машине скорой помощи. Там её осмотрели и в связи с тем, что повреждения были не серьезными, отпустили домой (т. 1 л.д. 241-242).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением указанного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находилась его родственница ФИО5 №6. Двигались они по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны 3-ей Продольной Магистрали 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Данная дорога была двухполосной, по одной полосе движения в каждую сторону, была ли разметка - он не помнит. На улице было теплая, ясная погода, асфальт был сухой, ровный. Двигался он примерно 60 км/час, т.к. впереди был Т-образный перекресток, а его автомобиль был полностью загружен фруктами для магазина. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты>, неожиданно для него на его полосу движения со встречной полосы движения выехал по диагонали автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

адрес>. В тот момент, когда указанный автомобиль выехал на его полосу движения, и он того увидел, то расстояние между ними было примерно 10 метров, поэтому он не успел затормозить, чтобы избежать столкновения. Его автомобиль своей передней правой частью въехал в правую боковую часть автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № а тот развернувшись ударил его в боковую правую дверь. После чего автомобили остановились. Когда он вышел из машины то увидел, что произошло ДТП, в результате которого двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер № под управлением ранее неизвестного ему водителя ФИО15 въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ранее неизвестного ему парня - ФИО5 №2, после чего указанный автомобиль от данного столкновения сначала ударил в заднюю часть автомобиль марки «Renault Fluence», государственный номер № - под управлением ранее неизвестной ему девушки - ФИО5 №8, а потом его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся его автомобиль. В результате ДТП ему телесных повреждений причинено не было. Его пассажирке ФИО5 №6 были причинены телесные повреждения, после чего ее доставили в больницу на машине скорой помощи. Там её осмотрели и в связи с тем, что повреждения были не серьезными, отпустили домой. Автомобиль сейчас находится в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО5 №8, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности её супруга ФИО11 имеется автомобиль марки «Renault Fluence», государственный номер №, она вписана в страховой полис. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением указанного автомобиля. На заднем пассажирском сидении в автокресле находился её сын ФИО12, рядом с ним с ФИО16 стороны сидела её мать - ФИО5 №7. Двигались они по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны р.

<

адрес> в сторону 3-ей Продольной Магистрали 

<

адрес>. В какой-то момент, примерно в 

<

данные изъяты>, она увидела, что впереди её автомобиля остановился автомобиль марки «Лада Гранта», т.к. перед ним еще один автомобиль, стал совершать поворот налево на 

<

адрес>, поэтому она остановила автомобиль полностью. Расстояние между их автомобилями оставляло около 15 метров. После чего неожиданно для неё произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина переместилась немного вперед и остановилась перед автомобилем марки «Лада Гранта». Когда она вышла из машины то увидела, что произошло ДТП, в результате которого двигавшийся с ней в попутном направлении автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер № управлением ранее неизвестного ей водителя ФИО15 въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ранее неизвестного ей парня - ФИО5 №2, после чего указанный автомобиль от данного столкновения сначала ударил в заднюю часть её автомобиль, а после его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся следовавший во встречном направлении автомобиль марки «Peugeot Boxer», государственный номер №, под управлением ранее неизвестного ей мужчины - ФИО24. В результате ДТП ей, её сыну и маме были причинены телесные повреждения, после чего их доставили в больницу на машине скорой помощи. Там всех троих осмотрели и в связи с тем, что повреждения были не серьезными, всех отпустили домой (т. 1л.д. 155-157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данных ею в ходе предварительного следствия, у её зятя ФИО11 в собственности имеется автомобиль марки «Renault Fluence», государственный номер №, она вписана в страховой полис. Так, ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО5 №8 находилась за управлением указанного автомобиля. На заднем пассажирском сидении в автокресле находился её внук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом с ним с ФИО16 стороны сидела она. Двигались они по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. В какой-то момент, примерно в 14 часов 10 минут, неожиданно для неё произошел удар в заднюю часть автомобиля, в котором они находились, от данного удара машина переместилась немного вперед и остановилась перед впереди стоящим автомобилем. Когда она вышла из машины то увидела, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», с легковым прицепом, госномер не помнит, под управлением ранее неизвестного ей мужчины, въехал передней частью в заднюю часть автомобиля марки «Hyundai Solaris», госномер не помнит, после чего указанный автомобиль от данного столкновения сначала ударил в заднюю часть их автомобиль, а после его выбросило на встречную полосу движения, где с ним столкнулся еще один автомобиль марки «Peugeot Boxer», под управлением ранее неизвестного ей мужчины. В результате ДТП ей, её внуку и дочери были причинены телесные повреждения, после чего их доставили в больницу на машине скорой помощи. Там всех троих осмотрели и в связи с тем, что повреждения были не серьезными, всех отпустили домой (т. 1 л.д. 170-171).

Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, отражены дорожные и погодные условия, обстановка места, повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер № автомобиля марки «Renault Fluence», государственный номер №, автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № (т.1, л.д. 16-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №8 были изъяты: автомобиль марки «Renault Fluence», государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 №8 (т. 1, л.д. 162-163).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «Renault Fluence», государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 №8, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 164-167).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 были изъяты: автомобиль марки «Peugeot Boxer», государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО24 (т. 1, л.д. 180-181).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «Peugeot Boxer», государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО24, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 182-185).

Как следует из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №2 были изъяты: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2 (т. 1, л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 191-194).

Как усматривается из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО15 были изъяты: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО15 (т. 2, л.д. 12).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО15, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с наличием закрытого перелома 12-го (двенадцатого) ребра справа, переломов 3-го, 4-го, 10-го, 11-го (третьего, четвертого, десятого, одиннадцатого) ребер слева без развития угрожающих для жизни явлений, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 02.05.2020г и квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 4-5-6-7 ребер справа с ушибом ткани легких которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер №, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 147-153).

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тoyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № № регион, с легковым прицепом марки «МЗСА», государственный номер №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию между ним и впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО5 №2, вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № - Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления, а также он пользовался своими процессуальными правами, выступил с последним словом.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, на диспансерных учётах он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – 

<

данные изъяты>

Поскольку после возбуждения дела ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, предоставил органу следствия подробности об обстоятельствах совершения преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, причиненных в результате преступления. 

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО6 в размере 100 000 рублей, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 приобрел для потерпевшей Потерпевший №1 специального корсета для восстановления после полученных повреждений, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако, с учетом соразмерности характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, суд не находит оснований для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. 

При этом суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а так же принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на его иждивении двух малолетних детей, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО9 по ч.1 ст.264 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

По настоящему делу к подсудимому ФИО1 потерпевшим ФИО6 предъявлен гражданский иск о возмещении утраченного заработка в размере 270 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование данного иска потерпевший ФИО6 указал, что в связи с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, он испытывает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые он продолжает испытывать и в настоящее время. В связи с полученными травмами он утратил трудоспособность и возможность продолжать активную жизнь из-за невозможности нормально двигаться.

Потерпевший ФИО6, а также его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Подсудимый ФИО1 и его защитник против возмещения морального вреда не возражали, однако просили снизить размер морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка просили отказать, указав на право потерпевшего обращения за возмещением утраченного заработка к страховой компании, поскольку ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке. 

Государственный обвинитель посчитал исковые требования в части размере утраченного заработка в размере 270 000 рублей обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме, в части возмещения морального вреда просил удовлетворить частично, взыскав с ФИО15, 500 000 рублей, отказав в удовлетворении суммы, превышающей 500 000 рублей, посчитав требования завышенными.

Обсудив исковые требования потерпевшего, исследовав представленные ими доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично в связи с со следующем. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2020 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является подсудимый.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение его здоровью тяжкого вреда, проходил стационарное лечение, перенес оперативные вмешательства, в момент причинения телесных повреждений и после испытывает сильную физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с утратой полноценной трудоспособности. 

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, характеризуется неосторожной формой вины, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая характер, объем и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО6, степень вины ФИО1, установленные по делу обстоятельства, частичного возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО6 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не находя оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, превышающей размер указанной суммы. 

В части требований ФИО6 о взыскании утраченного заработка в размере 270 000 рублей, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на компенсацию материального ущерба, разъяснив право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № № регион.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного один раз в месяц. 

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, превышающей размер указанной суммы. 

В части требований ФИО6 о взыскании утраченного заработка в размере 270 000 рублей, - признать за потерпевшим право на компенсацию материального ущерба, разъяснив право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный номер № № регион.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья