Дело № 2-1366/2018

Поступило в суд: 17.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: истца по первоначальному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконного вычета, расходов за использование личного транспортного средства, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанный отпуск, -

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15 236 руб. 61 коп., незаконного вычета в размере 8153 руб. 35 коп., расходов за использование личного транспортного средства в размере 3471 руб. 40 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3309 руб. 39 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 января 2006 года истец была принята на работу в ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» на должность торгового представителя на основании трудового договора №75-06 от 11.01.2006 года. 12.06.2009 года ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен». 01.04.2016 года истец была переведена на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами. 19.07.2017 года истец уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ на основании приказа №ХЗС14у от 19.07.2017 года. Получив расчетный лист за июль 2017 года, истец узнала, что с нее удержана сумма за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в размере 15 236 руб. 61 коп. Работодатель отказался дать какие-либо объяснения по данному факту. Кроме того, в апреле 2017 года с истца было удержано за нарушение ПДД 8153 руб. 35 коп., при том, что истец к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась. Кроме того, согласно п.9.1 трудового договора ответчик обязался на период выполнения истцом работы по трудовому договору возместить расходы, связанные с использованием личного транспортного средства в служебных целях, размер которых составил 3 471 руб. 40 коп. По данному поводу истец неоднократно обращалась к руководству компании, однако, понесенные ею расходы до настоящего времени так и не компенсированы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, отказалась от требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Определением суда от 19 октября 2018 года отказ истца от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточнениям, данным истцом в судебном заседании 08 октября 2018 года (л.д.71-76), ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2100 руб. 79 коп., незаконный вычет в размере 8153 руб. 35 коп., расходы за использование личного транспортного средства в размере 2571 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что 2100 руб. 79 коп. получены ею, как разность между 15 236 руб. 61 коп. и 13 134 руб. 72 коп., которые отражены в расчетном листке за июль 2017 года. Сумму материального ущерба в размере 8153 руб. 50 коп. просит взыскать по причине того, что размер ущерба работодателем не устанавливался, комиссия по определению размера ущерба не создавалась, специалисты не привлекались. Компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях она уменьшает до 2571 руб. Эта сумма компенсации за 9 дней использования личного транспорта в июне 2017 года (6000/21х9).

Ответчиком ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» к ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за неотработанный отпуск в размере 13 134 руб. 72 коп.

В заявлении истец по встречному иску указал, что супервайзер ФИО1 уволена из ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» 19 июля 2017 года. Расчетным периодом для компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года. В соответствии с представленным расчетом, компенсация работника составляет 15 236 руб. 61 коп. 19 июля 2017 года ответчику был выплачен окончательный расчет. Из него было произведено удержание в соответствии с требованиями ст. 318 ТК РФ – 20% от заработной платы, причитающейся к выплате. Сумма удержания составила 416 руб. 10 коп. С учетом начислений (оклад по должности + районный коэффициент + компенсация за питание – компенсация за неотработанный отпуск) у работника образовалась задолженность перед работодателем в размере 13 134 руб. 72 коп. Данная сумма является задолженностью работника перед работодателем за неотработанный отпуск, которую истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей.

Представитель ответчика ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» ФИО3, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В возражениях на первоначальный иск пояснил, что в соответствии с расчетным листком за июль 2017 года денежные средства в размере 15 236 руб. 61 коп., по мнению ФИО1, были удержаны с нее за неиспользованный отпуск. Однако, в соответствии с представленным расчетом и встречным иском, за ФИО1 числится задолженность за неотработанный отпуск в размере 13 134 руб. 72 коп. По основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В апреле 2017 года с ФИО1 была удержана сумма в размере 8 153 руб. 35 коп. на основании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания №ХЗС8-лс от 16 марта 2017 года, а не за нарушение ПДД, как указано ФИО1 в исковом заявлении. В соответствии с данным Приказом, из заработной платы работника был удержан ущерб в указанном размере за нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции супервайзера, а также условий трудового договора. Приказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование требований о возмещении расходов за использование личного транспортного средства ФИО1 ссылается на п.9.1 трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязался возместить расходы, связанные с использованием личного транспортного средства в служебных целях. Истцу был предоставлен служебный автомобиль для выполнения трудовых обязанностей, 20 июля 2017 года без объяснения причин ФИО1 сдала корпоративный автомобиль компании. Отказ от пользования корпоративными ресурсами был произведен по инициативе истицы. Компания ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» предоставляет в распоряжение сотрудников технические и материальные средства с целью повышения производительности труда и контроля производственной и трудовой дисциплины. Работодатель счел поведение истца, отказавшегося от корпоративных ресурсов без объяснения причин, как намеренное уклонение от выполнения должностных обязанностей и злоупотребление правом. Описанное выше поведение ФИО1 стало основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с Приказом ХЗС 36-лс от 12 июля 2017 года, в результате чего истец была уволена из ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный Приказ также был предметом рассмотрения дела в суде. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области действия работодателя были признаны правомерными.

Кроме того, в соответствии с п.18.3 Методики системы менеджмента качества Политики использования служебных автомобилей ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, надбавка на транспортные расходы пропорционально отработанному времени не выплачивается, если работнику был выдан служебный автомобиль, либо работник отказался от предложенного компанией служебного автомобиля. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 считает встречные исковые требования ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании с нее компенсации за неотработанный отпуск не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом от 11 января 2006 года №75 ФИО1 была принята на работу на должность торгового представителя в обособленное структурное подразделение г.Новосибирска в ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.15 том 1).

12.06.2009 года ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» (л.д.15 том 1). 

Трудовым договором от 11 января 2006 года ФИО1 установлена ежемесячная заработная плата в размере 11 754 руб. с 11.04.2006 года работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 14 692 руб. (л.д.5 том 1).

01.04.2016 года истец была переведена на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами (л.д.16-17 том 1).

19 июля 2017 года ФИО1 была уволена из ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» по п.5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.34).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации определяется статьей 137 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно расчетному листу за июль 2017 года (л.д.33 том 1) ФИО1 в июле 2017 года было начислено: оклад по должности 1817 руб. 94 коп., районный коэффициент – 454 руб. 49 коп. компенсация за питание – 119 руб. 05 коп., удержание за неотработанный отпуск - -15236 руб. 61 коп. Итого начисления составили - -12 845 руб. 13 коп. С учетом удержаний НДФЛ и ДМС, долг работника на конец месяца составил 13 134 руб. 72 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении рассчитывается путем умножения среднего дневного заработка на количество дней компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с п.10 указанного Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Пунктом 4 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-ое) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-ое (29-ое) число включительно).

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.136) и справка-расчет (л.д.137), в соответствии с которыми удержание за неотработанный отпуск составило 15 236 руб. 61 коп. В день увольнения ФИО1 был выплачен окончательный расчет в размере 1664 руб. 38 коп. на расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листом (л.д.33 том 1). Из окончательного расчета при увольнении ФИО1 было произведено удержание в соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ в размере 20% от заработной платы, причитающейся к выплате, в размере 416 руб. 10 коп. Долг работника перед предприятием составил 13 134 руб. 72 коп.

Расчет, представленный ответчиком, произведен в соответствии с требованиями закона, является верным, контрасчет истцом суду не представлен. Уточняя исковые требования и заявляя к взысканию задолженность по заработной плате в размере 2100 рублей 79 копеек, ФИО1 пояснила, что указанная сумма является разностью сумм 15236 руб. 61 коп. и 13 134 руб. 72 коп., что не может быть признано судом контрасчетом. Данный расчет истца не основан на нормах действующего законодательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неотработанный отпуск в размере 2100 руб. 79 коп. не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование к ответчику о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 8153 руб. 35 коп. по расчетному листку за апрель 2017 года (л.д.32 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что данная сумма была удержана из заработной платы истицы не за нарушение ПДД, а в качестве материального ущерба.

Так, в соответствии с приказом №ХЗС8-лс от 16 марта 2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в виде нарушения Политики использования служебных автомобилей (пункт 15.3), должностной инструкции супервайзера (п.2.29) и трудового договора (пункт 2.1 пп. «а». «б»).

Данным приказом постановлено взыскать из заработной платы ФИО1 материальный ущерб в размере 8 153 руб. 35 коп. с учетом порядка, установленного ТК РФ. (л.д.62-64).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о признании незаконным Приказа о дисциплинарном взыскании №ХЗС8-лс от 16 марта 2017 года, было отказано (л.д.70-81 том 1). При этом, судом было установлено, что в феврале 2017 года истец осуществила 6 заправок автомобиля на 214,28 литров бензина АИ-95 на сумму 8153 руб. 35 коп., причинив работодателю ущерб на указанную сумму.

Расчет ущерба приведен в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 16 марта 2017 года, который произведен на основании представленного ФИО1 топливного отчета, отчета системы телематик мониторинга СКАУТ.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, указанные выше нормы при определении размера ущерба и его возмещении работодателем были соблюдены.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком не была создана комиссия с привлечением соответствующих специалистов для определения размера ущерба, является несостоятельной, поскольку это право, а не обязанность работодателя.

Представителем ответчика по данному исковому требованию заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Об удержании материального ущерба в размере 8153 руб. 35 коп. из заработной платы истец узнала 16 марта 2017 года, что подтверждается ее подписью в приказе о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.62-64 том 1). С иском о взыскании незаконно удержанной суммы истец обратилась в суд 17 июля 2018 года (л.д.1 том 1). Таким образом, ФИО1 пропущен установленный законом срок обращения с иском в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за использование личного транспортного средства в служебных целях за 9 дней июня 2017 года в размере 2571 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с п.9.1 Трудового договора, на период выполнения работы работником на условиях настоящего договора Общество возмещает работнику расходы, связанные с использованием личного имущества работника в служебных целях:

- за использование личного автомобиля расходы по эксплуатации в размере не более 6000 рублей ежемесячно.

Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что возмещение расходов по использованию работником личного имущества в служебных целях, перечисленных в п.9.1 настоящего договора, производится Обществом со дня подачи работником документов, установленных Обществом, в отдел персонала.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что об использовании личного транспортного средства она ставила в известность начальство в г.Санкт-Петербурге посредством электронной переписки. Доказательств этому представить не может. 

Кроме того, Приказом от 12 июля 2017 года №ХЗС 36-лс ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде нарушения требований должностной инструкции супервайзера ( п.п.2.2, 2.4, 2.7, 2.24, 2.26) и трудового договора (п.2.1 пп. «а» и «б»), с учетом имеющихся трех дисциплинарных взысканий (л.д.65-69 том 1). Данным приказом установлено, что 20 июня 2017 года ФИО1 без объяснения причин оставила (сдала) корпоративный автомобиль компании. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о восстановлении на работе. При рассмотрении настоящего спора судом исследовался вопрос законности Приказа от 12 июля 2017 года №ХЗС 36-лс, в том числе, судом установлено, что 20 июня 2017 года ФИО1 не явилась в офис в назначенное время в период с 08-00 до 09-00 час., к руководителю не подходила, появилась в офисе к 15 час. 17 мин., передала сотрудникам работодателя автомобиль «Рено-Логан», г/н №, о чем составлен акт приема-передачи служебного автомобиля и акт об отказе использования материальных ценностей компании от 20 июня 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методикой системы менеджмента качества Политика использования служебных автомобилей (л.д.92-94 том 1) установлено, что надбавка на транспортные расходы пропорционально отработанному времени не выплачивается: если работнику был выдан служебный автомобиль, либо работник отказался от предложенного Компанией служебного автомобиля (пункт 18.3).

Пунктом 18.4.2 Методики надбавка на транспортные расходы пропорционально отработанному времени назначается в следующем порядке: работник предоставляет служебную записку о выплате ему надбавки на транспортные расходы в отдел транспортной логистики ЦО.

Данные требования пункта 18.4.2 Методики, а также пункт 9.3 Трудового договора со стороны ФИО1 выполнены не были.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании надбавки за использование личного транспортного средства в размере 2571 руб. не имеется.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 со стороны работодателя ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен», в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании с ФИО1 задолженности за неотработанный отпуск в размере 13 134 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, которое является для суда обязательным.

В соответствии с абз.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О наличии задолженности истца перед работодателем в размере 13 134 руб. 72 коп. истцу по встречному иску было известно в июле 2017 года при выдаче ответчику расчетного листка за июль 2017 года, в котором указан долг работника перед работодателем в указанной сумме. С иском о взыскании задолженности за неотработанный отпуск ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» обратилось 29 августа 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.140-141 том 1), то есть с пропуском установленного законом срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, следовательно, ходатайство ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о возмещении судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2100 руб. 79 коп., незаконного вычета в размере 8153 руб. 85 коп., расходов по использованию личного транспортного средства в размере 2571 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанный отпуск в размере 13134 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 525 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения суда изготовлен 26 октября 2018 года.