Дело № 2-2416\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог автомобиля по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 года приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У у А4 по договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля он уточнял, имеются ли какие-либо ограничения в отношении автомобиля, для чего обратилась в МРЭО ГИБДД, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты. По данным МРЭО ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль также не был зарегистрирован. Продавцом ему был передан оригинал ПТС на автомобиль. При таких данных истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии у автомобиля обременения в виде залога, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» А3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полает, что между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о продажи автомобиля, стоимость в договоре занижена. 

Третье лицо А4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между ФИО1, и А4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, по условиям которого продавец А4 продал покупателю ФИО1, указанное транспортное средство. (л.д.9)

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, указанное в Договоре, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Цена продаваемого транспортного средства составляет 270 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу полностью и получены продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано добросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО1, приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 00.00.0000 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки судом установлен и подтвержден материалами дела, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи. 

При этом, в материалах дела отсутствуют, и не представлены стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1, знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, 00.00.0000 года, залогодателем является А4, а залогодержателем Банк ПАО «Совкомбанк» (л.д. 13).

Судом также учтено, что ПАО «Совкомбанк» при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1,

В свою очередь А4 при заключении Договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства, без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО1, автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что на момент заключения договора, автотранспортное средство, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а потому ФИО1, не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года ни сторонами, ни банком ПАО «Совкомбанк» не оспаривался, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный договор был заключен не в дату его подписания – 00.00.0000 года, а после внесения банком сведений в реестр движимого имущества, то есть после 00.00.0000 года, банком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО1, спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен возмездно, и в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства в силу которых ФИО1, знал или должен был знать о наличии залога.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, истцом представлена расписка, согласно которой стоимость автомобиля составляет 400000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля - удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У.

Признать договор залога, заключенный между Филиалом ПАО «Совкомбанк» и А4 отношении транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) У, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева