Дело № 33-1002/2017

определение

г. Тюмень 

20 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1, 

судейпри секретаре 

Николаевой И.Н., ФИО2,К.И.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 

<

.......>» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление П.С.А. пересмотре решения Тюменского районного суда от 26.11.2015г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по иску 

<

.......>» к П.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства -удовлетворить.

Отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по иску 

<

.......>» к П.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства 

<

.......> от 

<

.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

П.С.А., действующий в лице представителя О.Н.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26.11.2015 года, которым с П.С.А. в пользу 

<

.......>» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 

<

.......>, мотивируя тем, что после вступления решения в законную силу ему были переданы документы, подтверждающие факт трудовых отношений с истцом. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.03.2016 года установлен факт трудовых отношений между сторонами, что является основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 90-91).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик 

<

.......>», действующий в лице представителя О.И.И. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления П.С.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что решение Калининского районного суда г.Тюмени об установлении факта трудовых отношений между П.С.А. и 

<

.......>», не может являться основанием для пересмотра решения о взыскании арендных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметы рассмотрения данных дел разные. Полагает, что установление факта трудовых отношений не влечет юридических последствий для отмены решения по взысканию арендных платежей. Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Между тем, данное заявление было подано П.С.А. за пределами трехмесячного срока- 16 сентября 2016 года, тогда как решение суда установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу 15.06.2016 года. Автор жалобы, обращает внимание, П.С.А. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по п.1,2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, между тем, суд разрешил заявленные требования П.С.А. по пересмотру дела по новым обстоятельствам по другим основаниям – по п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ (л.д. 115-117).

В возражениях на частную жалобу заявитель П.С.А., действующий в лице О.Н.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель 

<

.......>» З.Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить. 

Заявитель П.С.А., его представитель О.Н.В. в судебном заседании просят оставить постановленное по делу определение без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года с П.С.А. в пользу ООО 

<

.......> взыскана сумма долга по договору аренды транспортного средства 

<

.......> от 

<

.......> в сумме 

<

.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

.......> рублей, всего взыскано 

<

.......> рублей (л.д. 36-38).

П.С.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 

<

.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании своих требований указал, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 

<

.......>, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, установлен факт трудовых отношений между П.С.А. и 

<

.......>» в период с 

<

.......> по 

<

.......> (л.д. 92-95, л.д. 96-99). Также сослался на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2016 года, вступившее в законную силу 08 октября 2016 года, которым признан недействительным договор аренды транспортного средства 

<

.......> без экипажа от 

<

.......>, заключенный между П.С.А. и 

<

.......>» (л.д. 100-104). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление П.С.А. о пересмотре решения суда от 26 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются для П.С.А. вновь открывшимися, и имеют существенное значение для разрешения спора, а потому влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела, поскольку имелась совокупность предусмотренных названными нормами оснований, в соответствии с которыми решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26.11.2015 года с П.С.А. в пользу 

<

.......>» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства 

<

.......> от 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей.

В обоснование требований о взыскании указанной задолженности 

<

.......>» ссылалось на ненадлежащее исполнение П.С.А. своих обязательств по договору аренды транспортного средства 

<

.......> от 

<

.......>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2016 года договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

.......> от 

<

.......>, заключенный между П.С.А. и 

<

.......> признан недействительным по мотиву мнимости сделки. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что в период с 14 августа по 14 сентября 2015 г. П.С.А. осуществлял грузоперевозки на транспортных средствах, указанных в договоре аренды, в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Данные обстоятельства не были известны заявителю на момент рассмотрения иска 

<

.......> о взыскании задолженности по договору аренды, однако они обоснованно признаны судом существенными для дела обстоятельствами, имеющими юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения ст. 392 ГПК РФ, отменил решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что решение об установления факта трудовых отношений П.С.А. с 

<

.......> не влечет юридических последствий, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано П.С.А. за пределами трехмесячного срока, подлежит отклонению в виду следующего.

В обоснование доводов о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26.11.2015г. заявитель П.С.А. ссылался, в том числе, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2016 года, вступившее в законную силу 08 октября 2016 года.

Заявление о пересмотре решения от 26.11.2015г. подано П.С.А. в суд 20.10.2016 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: