УИД 66RS0051-01-2019-000153-88

Дело №2-445/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 21 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Опель-Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на тот момент застрахована не была по договору ОСАГО. Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21099» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу произведена страховая выплата в размере 27 500 руб., однако, в результате проведенной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84 400 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки составили 7 210 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 56 900 руб. 00 коп., в связи с чем в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о доплате, получив данную претензию, страховщик, признав данный случай страховым, произвел доплату в размере 21 386 руб. 00 коп. Таким образом не возмещенная часть убытков составляет 35 514 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», также просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7 210 руб. 00 коп., кроме того истец просит о взыскании суммы неустойки, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 346 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4260 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дань окончательного расчета, но не более 380654 рублей. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб.. В результате неправомерного отказа истцу в доплате страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 руб. и просит взыскать со страховщика. Вместе с тем, с ответчика ФИО3 истец просит взыскать разницу между суммой ущерба, подлежащей возмещению по договору ОСАГО с учетом износа и суммой реального ущерба., которая составляет 62 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. С обоих ответчиков в равных долях просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 

В период производства по делу, истец уточнил исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование», просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 8700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и страховой выплаты, определенной в добровольном порядке; расходы на проведение оценки в размере 2824 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8738 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8439 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей; а также с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Кроме того, истец отказался от исковых требований о возмещении убытков, судебных расходов к ответчику ФИО3, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования по предмету и основанию поддержал. Указал на несогласие с доводами ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенными в письменном отзыве, т.к. разница в недоплате, составляющая 8700 рублей образовалась в связи с тем, что страховщиком из расчета были исключены повреждения, зафиксированные экспертом ФИО4 – подкрылок правый и левый передние, спойлер переднего бампера левый правый, поскольку таковые не видны на представленных фотоматериалах, что не соответствует действительности. Также пыльник переднего бампера является составным элементом бампера, что подтверждается выпиской из каталогов, имеет свой каталожный номер и является отдельной от бампера и его составной деталью. Кроме того, ссылка страховщика о том, что накладка переднего бампера центральная и молдинг переднего бампера хромированный не предусмотрены конструкцией автомобиля опровергается наличием данных деталей на автомобиле истца, а также наличием каталожных номеров на эти детали для автомобилей комплектации ФИО2 Возмещение страховщиком понесенных расходов на проведение экспертизы в расчете средних цен вместо фактически понесенных, не соответствует требованиям закона. 

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5 представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнены. Просит обратить внимание на то, что транспортное средство было предоставлено на осмотр в грязном виде, что не позволило определить состояние лакокрасочного покрытия кузова и степень повреждения его элементов. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27500 рублей, а после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21386 рублей, из которых 17000 рублей – доплата за восстановительный ремонт, 4386 рублей – доплата за услуги эксперта в пределах среднерыночных цен 

<

адрес> в разумных пределах. Кроме того, после получения претензии истца, ответчиком организовано проведение повторной экспертизы, поскольку экспертиза, представленная истцом не принята, т.к. повреждения «брызговик переднего бампера» (пыльник переднего бампера) – деталь является составной частью бампера переднего, молдинг решетки радиатора нижний, локер колеса переднего правого, левого, спойлер бампера переднего (левая и правая части) - на представленных фотоматериалах отсутствуют, накладка бампера переднего центральная, молдинг бампера переднего центральный не предусмотрены в конструкции рассматриваемого транспортного средства. Возражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Принадлежность истцу транспортного средства Опель-Астра государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждена паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, при этом своей вины он не оспаривал, о чем также пояснял в предварительном судебном заседании. Штраф оплатил. 

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, тогда как в действиях участника ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику виновника ДТП - АО «Альфастрахование», т.к. на момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Опель-Астра нос.номер 

<

***> застрахована по договору ОСАГО не была. 

ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика АО «Альфастрахование». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 27500 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, с которым заключил договор на оказание услуг по оценке. ФИО4 на основании акта осмотра подготовлено (с учетом заявленных уточнений) экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 53200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей, а также 710 рублей затрачено на извещение заинтересованных лиц. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу о доплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и оказанию юридических услуг и выплате неустойки. Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 21386 рублей. 

Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения (с учетом заявленных уточнений), составила 8700 рублей (№).

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым оценщиком ФИО4, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причиненных истцу убытков, в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика относительно предоставления ФИО2 транспортного средства на осмотр в грязном виде, что повлекло невозможность оценки лакокрасочного покрытия и степень повреждения его элементов, во внимание судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имелись у оценщика препятствия в организации повторного осмотра, а также того, что ФИО2 предлагалось устранить такие недостатки, суду не предоставлено. 

Кроме того, ссылка ответчика на то, что повреждения «брызговик переднего бампера» (пыльник переднего бампера) – деталь является составной частью бампера переднего, молдинг решетки радиатора нижний, локер колеса переднего правого, левого, спойлер бампера переднего (левая и правая части) - на представленных фотоматериалах отсутствуют, накладка бампера переднего центральная, молдинг бампера переднего центральный не предусмотрены в конструкции рассматриваемого транспортного средства является несостоятельной и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, сторона ответчика была заблаговременно извещена телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра ИП ФИО4, однако от явки на осмотр, где могли бы быть высказаны возражения относительно объема повреждений, ответчик уклонился, то есть распорядился предоставленными правами по своему усмотрению. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Разрешая требования о взыскании страховой выплаты, суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в основу которого положен акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ отражающий повреждения выявленные экспертом при непосредственном осмотре автомобиля, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причиненных истцу убытков, полномочия оценщика подтверждены, тогда как представленное ответчиком заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 судом отклоняется, поскольку не взяты во внимание имеющиеся в действительности повреждения, в расчетах отсутствуют работы по их устранению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, и с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 8700 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы всего в размере 7210 рублей, в том числе 6500 рублей услуги оценочной организации, 710 рублей расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра транспортного средства. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком согласно письменному отзыву ФИО2 перечислено 4386 рублей, то недоплаченная часть составляет 2824 рубля (7210-4386). 

Несение указанных истцом убытков являлось обоснованным в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 2824 рублей являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в размере 27500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 17000 рублей по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает на неустойке за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8738 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8439 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета в размере 87 рублей за каждый день.

Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8738 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) составит: 8700*1%*130=11310 рублей. Итого неустойка составляет 8738+11310=20048 рублей.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил. Просит о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необоснованность исключения из расчета страховой выплаты имеющихся повреждений транспортного средства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер, в отсутствие доказательств несоразмерности, уменьшению не подлежит.

При этом, истец просит взыскать неустойку по день окончательного расчета.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в размере 87 рублей (из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 8700 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то, что судом разрешены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20048 рублей, общий размер неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, не может превышать 400000 - 20048 = 379952 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО2, вина ответчика АО «АльфаСтрахование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 4350 рублей (8700*50%).

Ответчик просит о снижении размера штрафа, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера штрафа, суд не находит оснований для его снижения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей, а также в связи с рассмотрением дела в суде в размере 11000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании издержек подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом в размере 4 000 рублей.

Кроме того, договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в связи с участием представителя в суде в размере 11 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов, в связи с их несоразмерностью. 

При этом, суд учитывает, что истец отказался от взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3, о чем вынесено определение, вместе с тем, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает распределение сумм по оказанным услугам к обоим ответчикам, истец ранее указывал о долевом распределении понесенных расходов, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, а также аналогичным образом, исходя из равенства долей, учитывая установленные обстоятельства по делу, распределить между ответчиками расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» 250 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику АО «АльфаСтрахование», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 1447 рублей (1147 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 8700 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4350 рублей, убытки за проведение оценки в сумме 2824 рублей, издержки, по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы в связи с изготовлением копии экспертного заключения в размере 250 рублей, а всего взыскать 46672 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 87 рублей в день, но не более 379952,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1447,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина