Дело №2-1270/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, и автомобиля ---, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого --.--.---- г. произведена выплата в размере 80 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 174 500 рублей, с учетом износа - 127 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 200 900 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на основании которой истцу произведена доплата в размере 32 311 рублей 41 копейки. Общая сумма страхового возмещения составила 112 811 рублей 41 копейка. 

По расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с АО «НАСКО» составляет 71 192 рубля 62 копейки, в том числе, 39 525 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (127 500 х 1% х 31), 13 160 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (47 000 х 1% х 28), 18 507 рублей 62 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (14 688, 59 х 1% х 126).

Действиями ответчика АО «НАСКО» истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 73 400 рублей (200 900 – 127 500), вызванный разницей между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу 14 688 рублей 59 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 71 192 рубля 62 копейки в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 73 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 845 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО2 к АО «НАСКО» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца 71 192 рубля 62 копейки в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ФИО3 в пользу истца 25 501 рубль 51 копейку в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 845 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 339 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов. 

Представитель АО «НАСКО» не явился, до рассмотрения дела поступило возражение на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении АО «НАСКО», указывая на то, что спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, и автомобиля --- под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу --.--.---- г. произведена выплата в размере 80 500 рублей, --.--.---- г. произведена доплата в размере 32 311 рублей 41 копейки. 

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составила 75 200 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно проверяемо, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился с заявлением к ответчику --.--.---- г., последним днем выплаты является --.--.---- г.. Страховая выплата в размере 80 500 рублей произведена --.--.---- г., т.е. с нарушением установленных законом сроков. 

При определении размера неустойки суд исходит из заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 200 рублей, даты, с которой истец просит взыскать неустойку – с --.--.---- г.. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 21 808 рубль (75 200 рублей х 1% х 29 дней). 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, ответчик АО «НАСКО» --.--.---- г. свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к АО «НАСКО» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 155).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа с взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.103). 

Истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставит вопрос представитель временной администрации АО «НАСКО», суд не усматривает, поскольку иск ФИО2 подан до введения процедуры банкротства в отношении АО «НАСКО».

При разрешении исковых требований к ФИО3, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа. 

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак 

<

***> по последствиями дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составила 75 200 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138 312 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, вызванный разницей стоимости восстановительного ремонта, составляет 63 112 рубля 92 копейки (138 312 рублей 92 копейки - 75 200 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 501 рубля 51 копейки. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.103). 

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 рублей, которые суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Истцом понесены расходы в размере 339 рублей 80 копеек по отправке телеграммы ФИО3, которые подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 845 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 965 рублей 05 копеек. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату, составила 24 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены согласно заявленным требованиям, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 25 501 рубль 51 копейку в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 339 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 965 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Совет судебных экспертов» 24 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова