Дело №1-171/2023 23RS0013-01-2023-001805-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 13 июля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.;

при секретаре Переверзевой Н.С.;

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.;

подсудимого ФИО1; 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № от 01.02.2016 и ордер № от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.01.2017 за совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06.12.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 30.10.2018 на основании постановления Стерлитамаксого городского суда республики Башкортостан от 17.10.2018, с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 7 месяцев 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 в период времени с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 находился на территории с. Соколовское Гулькевичского района Краснодарского края, где ФИО1 руководствуясь возникшим внезапным преступным умыслом, решил совершить тайное хищение медного кабеля с круговой дождевальной машины «ZIMMATIC», принадлежащей П.С., находящейся на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В период времени с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. 09.10.2020, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего П.С., через отсутствующую часть ограждения зашел на территорию сельскохозяйственного поля, по вышеуказанному адресу, где умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, подошел к круговой дождевальной машины «ZIMMATIC», где с помощью ножовки по металлу отрезал 336 метров одиннадцати жильного медного кабеля, стоимость 1 732 рубля 14 копеек за 1 метр, а всего на сумму 581 999 рублей 04 копейки, принадлежащего П.С.

Однако ФИО1 в дальнейшем был застигнут при совершении преступления в месте хищения П.С. и Г.Д., в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение медного кабеля, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2, потерпевшему П.С. мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 581 999 рублей 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что сожалеет о содеянном, показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме и на них настаивает, добавить больше не чего, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который был допрошен 25.04.2023 и 26.05.2023 с участием защитника, следует, что 09.10.2020 примерно в 20 часов он прибыл в Гулькевичский район, на собственном автомобиле Приора в кузове «универсал», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. Проезжая около полей находящихся вдоль трассы ведущей в г. Армавир, неподалеку от с. Соколовское, он остановился, так как увидел поливальные установки. Оглядевшись вокруг и обнаружив, что людей и транспорта нет, у него внезапно возник умысел на хищение кабеля, так как он знал, что указанные поливальные установки оборудованы кабелем, так как раньше он занимался работой с указанными установками и знает, как они оборудованы и устроены. Он одел перчатки, взял ножовку и отправился на поле к поливальным установкам. Подойдя к ним он залез наверх и стал срезать провода и бросать их на землю. После этого он слез сложил провода и отнес их ближе к дороге и автомобилю. В общей сложности он срезал около семи метров медных проводов. Далее он вернулся обратно, чтобы срезать еще оставшиеся провода, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. 

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины самим подсудимым, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании стороной государственного обвинения. 

Так, из показаний потерпевшего П.С., данных 25.05.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.01.2016 он зарегистрирован в налоговом органе в качестве ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «П.С.». Он осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ему на праве собственности и арендованных, расположенных на территории с. Соколовское Гулькевичского района. В апреле 2020 года, точную дату он не помнит, он купил круговую дождевальную машину «ZIMMATIC». Также в апреле 2020 года он купил 336 метров одиннадцати жильного медного кабеля в резиновой оплетке за 600 000 рублей, для установки на указанную дождевальную машину. После приобретения указанный медный кабель был им установлен на дождевальную машину. После приобретения, он разместил круговую дождевальную машину «ZIMMATIC» на сельскохозяйственном поле, расположенном на территории 

<

адрес>, с права от федеральной автодороги «Кавказ» по направлению движения от г. Кропоткин в сторону г. Армавир. В апреле 2020 года им была приобретена и установлена система охраны на круговую дождевальную машину «ZIMMATIC». Суть указанной системы охраны заключается в том, что при разрыве медного кабеля, на его абонентский номер приходит СМС-сообщение, в котором указывается, что произошел обрыв кабеля и время. 09.10.2020 в 20 ч. 38 мин. на его абонентский номер пришло СМС-сообщение с системы охраны о разрыве кабеля, установленного на дождевальной машине «ZIMMATIC». После того как на его абонентский номер пришло СМС-сообщение он позвонил начальнику ОУР Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО14, поскольку они лично знакомы и у него был его номер телефона, и сообщил ему, что кто-то пытается похитить с его дождевальной машины медный кабель, так как ему пришло соответствующее СМС-сообщение с системы охраны. После того как он позвонил Б.В. он вместе со своим зятем Г.Д., поехал на поле, где была расположена дождевальная машина. Когда он вместе с зятем прибыл на поле, где располагалась дождевальная машина, они увидели на дождевальной машине ранее ему незнакомого ФИО1, который с помощью ножовки по металлу распиливал медный кабель, установленный на дождевальной машине. Увидев ФИО1, он сказал, ему, чтобы он слазил с дождевальной машины, и ожидал вместе с ними сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые приняли у него заявление, опросили его. Далее с участием его и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок лесополосы, расположенный неподалеку от дождевальной машины, где он складировал спиленный с дождевальной машины медный кабель, а также указал, где был расположен его автомобиль, на котором он собирался увезти медный кабель. Медный кабель, который ФИО1 пытался похитить с его дождевальной машины, был ему возвращен следователем, после того как был произведен осмотр места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время после того как ФИО1, пытался похитить медный кабель с дождевальной машины, он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже медного кабеля. Через несколько дней продал медный кабель, который ФИО1 пытался похитить, так как целостность кабеля была нарушена, в виду чего его дельнейшая эксплуатация была невозможна. Когда, где конкретно он приобрел одиннадцати жильный медный кабель, который в последующем был установлен на дождевальную машину, он не помнит. Бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения указанного медного кабеля, у него не сохранилось. Ознакомившись с заключением эксперта № от 25.05.2023, он согласен с выводами эксперта о стоимости одного метра одиннадцати жильного медного кабеля, приобретенного в апреле 2020 года из расчета 600 000 рублей за 336 метров, с учетом износа и амортизации, по состоянию на 09.10.2020 - 1 732,14 рублей. Таким образом, в случае похищения принадлежащего ему медного кабеля длиной 336 метров, действиями ФИО1, ему был бы причинен ущерб на сумму 582 000 рублей, являющийся для него значительным. ФИО1 возместил причиненный ему ущерб. 

Из показаний свидетеля Б.Э., данных 16.05.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.10.2020 примерно в 20 ч. 45 мин. ему позвонил начальник ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Б.В. и дал ему указание выехать на сельскохозяйственное поле, расположенное в районе с. Соколовское Гулькевичского района Краснодарского края, где пытались похитить электрический кабель с поливальной машины, принадлежащей П.С., при этом Б.В. прислал ему номер телефона П.С. После разговора с Б.В. он поехал по направлению с. Соколовское Гулькевичского района. По пути он созвонился, с П.С., чтобы выяснить месторасположение поливальной машины, с которой пытались похитить электрический кабель. Далее он проследовал на сельскохозяйственное поле, маршрут проезда на которое ему сообщил П.С. Когда он прибыл на указанное поле, там, около поливальной машины находился П.С., его зять Г.Д., и ранее ему неизвестный ФИО1 ФИО1 в присутствии указанных лиц пояснил, что он намеревался похитить медный кабель с поливальной машины, однако он был задержан П.С. и Г.Д., в то время когда он с помощью ножовки по металлу распиливал медный кабель, расположенный на поливальной машине, принадлежащей П.С. Неподалеку от поливальной машины в лесополосе, был обнаружен медный кабель, который ФИО1 спилил с поливальной машины. Через некоторое время на указанное место прибыла следственно-оперативная группа. После чего с участием ФИО3, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, где он спиливал медный кабель, и куда он переносил спиленный кабель. После окончания производства осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Гулькевичскому району, где в ходе беседы последний признался в совершенном преступлении, и собственноручно написал признательные показания в протоколе явки с повинной. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, он добровольно признался в совершенном преступлении, и давал признательные показания. 

Из показаний свидетеля Г.Д., данных 16.05.2023 в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что П.С. является фермером, он выращивает сельскохозяйственные культуры на землях находящихся у него в собственности и аренде, расположенных на территории с. Соколовское Гулькевичского района. В апреле 2020 года, П.С. купил круговую дождевальную машину «ZIMMATIC». Когда конкретно, где за какую сумму П.С. купил указанную дождевальную машину, он не знает. Ему известно со слов П.С., что в апреле 2020 года он купил 336 метров одиннадцати жильного медного кабеля в резиновой оплетке за 600 000 рублей и осуществил его монтаж на указанную дождевальную машину. После приобретения П.С. разместил круговую дождевальную машину на сельскохозяйственном поле, расположенном на территории с. Соколовское по направлению пос. Ботаника Гулькевичского района. Также со слов П.С. ему известно, что в апреле 2020 года он купил и установил систему охраны на круговую дождевальную машину «ZIMMATIC». Суть указанной системы охраны заключается в том, что при разрыве медного кабеля, на абонентский номер П.С. приходит СМС-сообщение, в котором указывается, что произошел обрыв кабеля и время обрыва. 09.10.2020 примерно в 20 ч. 40 мин. П.С. сказал ему, что ему пришло СМС-сообщение с системы охраны дождевальной машины. Им стало ясно, что кто-то пытается похитить медный кабель с дождевальной машины. Затем П.С. в его присутствии позвонил своему знакомому - начальнику ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Б.В., и сообщил ему, что кто-то пытается похитить с дождевальной машины медный кабель, поскольку ему пришло СМС-сообщение с системы охраны о разрыве медного кабеля. После того как П.С. позвонил Б.В., он вместе с П.С., поехал на поле, расположенное на территории с. Соколовское по направлению пос. Ботаника Гулькевичского района, где непосредственно и была расположена дождевальная машина. Когда они прибыли на поле, где располагалась дождевальная машина, они увидели на ней ранее им незнакомого ФИО1, личность которого им стала известна после того как прибыли сотрудники полиции. Когда они подошли к дождевальной машине, ФИО1 сидел на ней и с помощью ножовки по металлу распиливал медный кабель, установленный на дождевальной машине. Когда они увидели ФИО3 сказал, ему, чтобы он слазил с дождевальной машины, я ожидал вместе с ними сотрудников полиции. Затем ФИО1 слез с дождевальной машины и вместе с ними ожидал прибытия сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. После чего П.С. написал заявление, его опросили, и затем с участием П.С. и ФИО1 был проведен осмотр места происшествия. По окончанию осмотра места происшествия П.С. был возвращен медный кабель, который ФИО1 пытался похитить с дождевальной машины. После того как был произведен осмотр места происшествия ФИО1 вместе с сотрудниками полиции уехал в ОМВД России по Гулькевичскому району. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого, следователем с участием П.С. и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО1 указал на пилу и на одиннадцати жильный кабель, при этом пояснив, что данной пилой он распиливал данный кабель с целью дальнейшей его реализации. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пила, фрагмент кабеля; 

Протоколом явки с повинной от 10.10.2020 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Гулькевичскому району за №, согласно которого ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении 20.10.2020 около 20 ч. 00 мин. медного кабеля с поливальной машины, расположенной на сельскохозяйственном поле в близи с. Соколовское Гулькевичского района;

Заключением эксперта № от 12.10.2020, согласно выводам которого, на торцевой части фрагмента кабеля имеются следы воздействия постороннего предмета в результате среза (отделения) в одном направлении, предметом, имеющим одну режущую кромку - например ножовка по металлу, или металлическое полотно и т.п.;

Заключением эксперта № от 25.05.2023, согласно выводам которого, рыночная стоимость одного метра медного кабеля, диаметром 20 мм., состоящего из резиновой оплетки черного и серого цвета, внутри которого имеются 11 медных проводов диаметром от 2 до 4 мм., каждый из которых находится в резиновой оплетке белого цвета, приобретенного в апреле 2020 года из расчета 600 000 рублей за 336 метров, с учетом износа и амортизации, по состоянию на 09.10.2020 составляет 1 732 рубля 14 копеек.

Подсудимым ФИО2, и его защитой, в лице адвоката Никитина С.А. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, и берет их в основу обвинения. 

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения его к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре, у суда оснований нет, т.к. они в ходе предварительного расследования были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах. 

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, является не оконченным.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. 

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, у которого имеется ряд заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом материального положения, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого приведенных выше и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях его жизни и его семьи.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено. 

Суд также не находит оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами. 

Кроме того, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывается правило, предусмотренное ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.03.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание. По состоянию на 13.07.2023 не отбытый срок составляет 5 месяцев 1 день.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 привлекается по настоящему уголовному делу, было совершено до вынесения приговора от 02.03.2023, то суд, назначая окончательно наказание, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.03.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, произведя в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ замену назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Процессуальных издержек по делу - не имеется.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко